РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 23 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО7, истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшего вред здоровью средней тяжести, в размере 700 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «Mazda 3», гос. № Н733НТ138, в нарушении п. 1.2., 1.5, 17.1., 17.4 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 на участке дворовой территории. Несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 вследствие ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ОСАГО ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица оценивает причиненный несовершеннолетнему сыну моральный вред в размере 700 000 руб., так как ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого косого перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней ее трети, кровоподтеком и ссадиной на поверхности правой голени, ссадиной на правом предплечье. Ответчик на сегодняшний день не предпринял действенных мер к заглаживанию вреда. В связи с чем, обратилась с в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что вынуждена была длительное время находиться на больничном листе, поскольку ребенок долго восстанавливался, в том числе психологически. К психологу обращались однократно по причине боязни автомобилей, консультация носила бесплатный характер, психолог пояснил, что такое состояние является нормальным после перенесенной травмы. Также пояснила, что не могла выйти на работу, указав, что имеет двоих детей, младшему ребенку ДД.ММ.ГГГГ исполнилось три года, в эту дату она вышла на работу. Ответчик на следующий день поинтересовался состоянием здоровья ребенка, также преподнес подарок к новому году, соглашался на незначительную сумму возмещения компенсации морального вреда, но к соглашению стороны не пришли и самостоятельно в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО8
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что действительно ребенок получил травму от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, между тем полагал, что родители несовершеннолетнего не проводят надлежащим образом беседу со своим несовершеннолетнем ребенком о соблюдении правил дорожного движения. Ранее также сторона ответчика не соглашалась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая тяжесть полученного вреда здоровью, ссылались на то, что телесные повреждения получены не в результате прямого наезда, а при касательном ударе боковой частью автомобиля, скорость автомобиля была незначительной, в связи с чем просили снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., полагая ее обоснованной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Причин неявки суду не представили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не направили. Представили сведения о том, что с заявлением на выплату страхового возмещения стороны ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены понятия физических и нравственных страданий.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ста. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причиненный вред несет работодатель.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А», ФИО3, управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак Н733НТ138, в нарушение п. 1.2, 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбежал из-за стоящего автомобиля слева направо по ходу движения транспортного средства.
Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении установлена сочетанная травма правой нижней конечности и правой верхней конечности, представленная закрытым полным косо-поперечным переломом диафиза правой малоберцовой кости на уровне нижней трети по типу «зеленой веточки» с незначительным угловым смещением, ссадиной на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтеком на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадиной на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети.
Указанные телесные повреждения возникли одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до обращения за медицинской помощью, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Морфологические особенности перелома правой малоберцовой кости свидетельствуют о том, что он является непрямым, конструкционным, возник от деформации изгиба костной ткани вследствие однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения выше зоны перелома на наружной поверхности правой голени. Образование указанного перелома в результате случайного удара о порог транспортного средства исключается, поскольку не соответствует механизму формирования перелома, а также высоте порога конкретного легкового автомобиля.
Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, составлявший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил возможность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при контакте с движущимся автомобилем, в том числе при касательном (скользящем) ударе боковой поверхностью кузова автомобиля по передне-наружной поверхности правой нижней конечности с формированием кровоподтека, ссадин и перелома малоберцовой кости по типу «зеленой веточки».
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами.
Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения получены не в результате прямого наезда, а при касательном ударе, а также о незначительной скорости движения автомобиля, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено совершение ответчиком соответствующих действий и нарушение им требований Правил дорожного движения, а причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями здоровья несовершеннолетнего подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов и медицинской документацией.
В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования раздела 17 ПДД РФ («Движение в жилых зонах») в полной мере распространяются также и на дворовые территории.
Из системного толкования пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ следует, что на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности в пределах дворовой территории, водитель обязан был исходить из приоритета пешеходов, уступить дорогу и предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности их движения
Довод о незначительной скорости движения автомобиля сам по себе не опровергает обстоятельств нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения и причинной связи между движением транспортного средства и наступившим вредом. Данных о том, что указанное обстоятельство исключало возможность наступления вреда либо свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о ненадлежащем поведении несовершеннолетнего судом отклоняются по следующим основаниям. С учетом возраста потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия – 7 лет 10 месяцев, характера дорожной ситуации и иных установленных обстоятельств оснований полагать, что поведение несовершеннолетнего являлось грубо неосторожным и способствовало возникновению или увеличению вреда, не имеется. Само по себе указание ответчика на недостаточность разъяснений родителями правил дорожного движения не свидетельствует о наличии грубой неосторожности несовершеннолетнего потерпевшего и не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 1079 ГК РФ ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, локализацию повреждений, длительность лечения, необходимость фиксации поврежденной конечности с помощью гипсовой повязки, период восстановления, ограничение нагрузок, малолетний возраст потерпевшего – 7 лет 10 месяцев на момент дорожно-транспортного происшествия, а также возникновение у ребенка после дорожно-транспортного происшествия страха перед автомобилями, по поводу чего он однократно был проконсультирован психологом. Суд также учитывает, что ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.
Согласно медицинским документам лечение несовершеннолетнего продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая повязка была наложена до ДД.ММ.ГГГГ, ограничение нагрузок рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации суд учитывает также фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение несовершеннолетнему вреда здоровью, а также отсутствие с его стороны мер, направленных на сглаживание причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Поскольку обязанность ответчика по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае возникает независимо от его вины, форма и степень вины ответчика не являются условием возникновения такой обязанности. Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает установленные обстоятельства нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения и последствия данного нарушения.
При этом суд критически оценивает доводы истца ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 о том, что она не имела возможности выйти на работу и несла убытки (теряла заработок) именно вследствие травмы несовершеннолетнего сына, поскольку опровергается ее же собственными пояснениями.
В судебном заседании истец прямо указала, что воспитывает двоих детей и находилась в отпуске по уходу за младшим ребенком. К трудовой деятельности она приступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть строго в день достижения младшим ребенком возраста трех лет.
Таким образом, нахождение истца на больничном листе и ее невыход на работу в предшествующий период обусловлены исключительно реализацией ее законного права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а не тяжестью или длительностью восстановления несовершеннолетнего ФИО2 после травмы. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью трудоустройства истца в указанный период отсутствует.
Указанные обстоятельства принимаются судом в совокупности с иными доказательствами, однако не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме. Доводы законного представителя о невозможности осуществления трудовой деятельности суд не принимает во внимание как самостоятельное основание для увеличения компенсации морального вреда, поскольку заявителем не доказано, что соответствующие обстоятельства являются непосредственным последствием причинения вреда здоровью несовершеннолетнего.
Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости обеспечить соответствие суммы компенсации характеру и степени причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального уменьшения судебных издержек, поскольку данное требование носит неимущественный характер. С учетом количества судебных заседаний, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, участия представителя в исследовании заключений судебно-медицинских экспертов, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумными расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении: серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО3 (паспорт РФ: серия №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 07.10.2026