Дело № 2-2051/2026 ~ М-1192/2026

Дело № 2-2051/2026

24RS0040-01-2026-001973-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края 29 сентября 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина П.С. к ООО СК «Согласие», Бологову Д.И. о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигулин П.С. в лице своего представителя Юдиной В.Л., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 15.04.2025 в г. Норильске на 15 км. +700 м. автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине ущерб автомобилю «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Жигулину П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бологова Д.И., который, управляя автомобилем Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части из-за чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, движущимся со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.А. движущимся со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Lada Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мирзоева И.С., движущегося со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.., движущемся со встречного направления, с последующим наездом автомобиля Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № на снежный вал. В связи с тем, что транспортное средство истца своим ходом после ДТП не могло, на место аварии был вызван эвакуатор, за услуги которого, истцом оплачено 8000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Жигулина П.С. была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие». Направление на ремонт ТС истцу страховой компанией выдано не было. На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 124700 руб., вместе с тем, данная сумма не покрывает причиненный ущерб. В связи с указанным, истец обратился в Центр Оценки и Экспертизы ИП А.А, и заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, оплатив 40000 руб. На основании экспертного заключения № от 24.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № составляет 1757905 руб. Таким образом, размер убытков, которые понес истец, в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, составил 1633205 руб. 09.12.2025 в страховую компанию была направлена претензия. Также было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 13.03.2026 требования Жигулина П.С. были удовлетворены частично. По решению финансового уполномоченного истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 51800 руб. Таким образом, убытки, которые понес заявитель, составляют 1581205 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен по Единой методике без учета износа составляет 298100 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщик бы затратил на восстановительный ремонт эту сумму, данная сумма определяет размер неисполненного обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 06.11.2025, т.е. обязательства должны были быть исполнены до 26.11.2025, неустойка будет рассчитываться с 27.11.2025, на момент подачи иска составит 417340 руб. (140 дней). Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд, в размере 50 000 руб. (оплата юридических услуг), которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку страховщик не предпринял никаких попыток к организации ремонта автомобиля истца, истец полагает, что данными действиями нарушены его права потребителя и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, которые понес истец, в связи с не направлением ТС на ремонт в размере 1581205 руб., расходы, которые понес истец в связи с эвакуацией его транспортного средства в размере 8000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бологов Д.И., Л.А., И.С., В.А, САО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2026 суду поступило ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП – Бологова Д.И. Истец просил суд взыскать с Бологова Д.И. и ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1581205 руб., расходы на эвакуацию ТС – 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб.

Протокольным определением от 03.06.2026 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бологова Д.И.

В судебное заседание истец Жигулин П.С., его представитель Юдина В.Д., действующая на основании доверенности от 04.12.2025, не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Семенова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2026, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало. В ранее представленных письменных возражениях указывала на несогласия с заявленными истцом требованиями к страховщику, полагая, что страховщиком на законных основаниях выплачена страхователю сумма страховой выплаты (с учетом доплаты на основании финансового уполномоченного), поскольку истец в заявлении от 06.11.2025 просил о выплате страхового возмещения на приложенные банковские реквизиты, в связи с чем оснований для организации ремонта транспортного средства, принадлежащего страхователю, у страховщика не имелось. Между ООО «СК «Согласие» и Жигулиным П.С. было достигнуть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 21.05.2025 заявитель самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра была организована оценка стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от 07.11.2025), определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 203400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 124700 руб. 12.11.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%, ввиду наличия документов, подтверждающих вину обоих участников. Заявитель предоставил документы, подтверждающие наличие в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения. 24.11.2025 страховик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 124700 руб. Также было вынесено решение о выплате истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., данные расходы истца были оплачены по платежному поручению от 12.01.2026. В вязи с вынесенным финансовым уполномоченным решением о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Жигулину П.С. 30.03.2026 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51800 руб. Учитывая, что страховщик не нарушил гражданских прав заявителя, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки. Заявленную стороной истца сумму на оплату юридических услуг, представитель ответчика полагала не разумной и несоразмерной. В случае удовлетворения исковых требований к страховщику, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 40000 руб.

Ответчик Бологов Д.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение получено ответчиком 16.06.2026, вместе с тем, суду не поступило ходатайств от ответчика о рассмотрении дела без его участия, не поступило информации об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание и об отложении судебного заседания.

Третье лицо В.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 8).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица Л.А., И.С. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бологова Д.И., 15.04.2025 в 17 часов 49 минут на 15 км. + 700 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильска Бологов Д.И., управляя автомобилем Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части из-за чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, движущимся со встречного направления, под управлением Жигулина П.С.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Жигулина П.С., в ходе разрешения которого, производство по делу в отношении Жигулина П.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бологова Д.И., которым были нарушены требования п.9.1 ПДД РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении Бологов Д.И. не оспаривал, что столкновение ТС под его управлением и под управлением Жигулина П.С. произошло вследствие нарушения им вышеуказанных требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Жигулину П.С. транспортному средству «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, движущимся со встречного направления, принадлежащему ему на праве собственности с 07.08.2018.

Транспортное средство Ниссан Марч с государственным регистрационным номером № с 06.04.2024 принадлежит на праве собственности Бологову Д.И., что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность Жигулина П.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бологова Д.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

21.05.2025 экспертом Ведягиным А.А. на основании договора № был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №. Т.е. заявителем самостоятельно был организован осмотр ТС.

24.05.2025 экспертом ИП Ведягиным А.А. также составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № составляет 1757905 руб., с учетом износа – 540989 руб.

Согласно выданной ИП Ведягиным А.А. справки рыночная стоимость автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № на 15.04.2025 составляет 2257800 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП Ведягина А.А. была оплачена истцом Жигулиным П.С. 26.05.2025 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией АО Т-Банк.

06.11.2025 истец Жигулин П.С. обратился в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Как следует из заявления истца, им проставлена галочка в пункте 4.2 типового заявления, в котором содержится машинописный текст «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ – перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке».

Вместе с тем, пунктом 4.2 типового заявления, предусмотрена возможность выбора заявителем способа страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в то же время, в материалах выплатного дела не имеется сведений о предложенном заявителе перечне СТО.

Согласно представленному страховщиком финансовому уполномоченному списку СТОА по ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют какие-либо действующие договоры как в г. Норильске, так и в Красноярском крае.

В указанную же дату – 06.11.2025, наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сотрудником страховщика у Жигулина П.С. отобрано заявление, в соответствии с которым потерпевший выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

В соглашении о форме страхового возмещения отсутствует указание суммы страховой выплаты, в том числе определенной в соответствии с вышеуказанным пунктом данного соглашения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение экспертом-техником Рябовым А.В. от 07.11.2025 №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 203364 руб., с учетом износа – 124662 руб.

12.11.2025 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%, ввиду наличия документов, подтверждающих вину обоих участников ДТП.

В связи с поступлением страховщику дополнительных документов, подтверждающих наличие вины Бологова Д.И. в ДТП, платежным поручением № от 24.11.2025 страховщик перечислил Жигулину П.С. страховое возмещение в размере 124700 руб.

Жигулин П.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая поступила страховщику 15.12.2025 (направлена 05.12.2025), и в которой заявитель указывал на неисполнение страховщиком обязанности по направлению ТС на ремонт, в связи с чем просил возместить убытки в размере 1757905 руб. (расходы на ремонт), возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком было принято решение о выплате истцу 40 000 руб., а именно расходов на оплату услуг эксперта. Платежным поручением № от 12.01.2026 данные расходы были возмещены страховщиком истцу.

В удовлетворении претензии в остальной части письмом от 29.12.2025 истцу отказано, направление на ремонт ТС не выдано.

05.02.2026 Жигулиным П.С. Финансовому уполномоченному направлено обращение № в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 27.02.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176500 рублей.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2446071 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.03.2026, требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный исходил из того, что между ООО «СК «Согласие» и Жигулиным П.С. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а документы, подтверждающие признание соглашения недействительным финансовому уполномоченному предоставлены не были. Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Поскольку согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 27.02.2026 размер страхового возмещения составил 176500 руб., а финансовая организация выплатила истцу 124700 руб., расхождение, соответственно, составило 51800 руб. (что превышает 10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила своей обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования Жигулина П.С. были удовлетворены частично в размере 51800 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано. Также, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы не являлись обязательными при обращении к страховщику, кроме того 40 000 руб. были возмещены Жигулину П.С. в добровольном порядке 12.01.2026.

ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного платежным поручением № от 30.03.2026 осуществило доплату Жигулину П.С. страховой выплаты в размере 51800 руб.

Таким образом, страховщиком Жигулину П.С. в связи с наступлением вышеуказанного страхового события выплачена сумма страховой выплаты в размере 176500 руб. (124700 руб. + 51800 руб.), кроме того, осуществлена выплата 40 000 руб., а именно, страховщиком возмещены расходы истца на осмотр ТС и оценку ущерба, причиненного ТС.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано финансовым уполномоченным 13.03.2026.

Исковое заявление подано в суд истцом 20.04.2026, т.е. в установленный законом срок.

Рассматривая требования истца в части возложения на соответчиков обязанности по возмещению ему суммы реального ущерба (стоимости ремонта в рамках цен НПР) в размере 1581205 руб., суд приходит к следующему.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Приведенное выше нормативное регулирование сложившихся между сторонами взаимоотношений, является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Действительно, как указано выше, 06.11.2025 при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае в этот же день истцом на типовом бланке страховщика подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанного ответчиком и истцом соглашения следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены страховщиком, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика ООО «СК «Согласие», основанную на достигнутом между ответчиком и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производится в денежной форме, суд находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние.

Суд отмечает, что процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Также суд учитывает, что представленное в материалы дела заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты подписано истцом 06.11.2025, то есть в день подачи заявления о наступлении страхового случая, а отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлен по инициативе страховщика 07.11.2025, до выплаты страховщиком страхового возмещения истец не был ознакомлен с расчетом размера страхового возмещения, следовательно, был лишен возможности объективно оценить последствия заполнения им бланка поименованного как «соглашение». Являясь в возникших правоотношениях более слабой стороной, истец объективно не мог оценить размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой (как на то указано в соглашении).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названой нормы).

Таким образом, истец, подавая заявление о страховом возмещении, не знал и не мог знать действительную стоимость ремонта автомобиля, а страховщиком не была доведена такая информация потерпевшему до подписания им соглашения (в рамках цен, определенных по Единой методике).

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Как указано выше, согласно представленной страховщиком информации, у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА в г. Норильске Красноярского края. Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт ТС не нарушается только в том случае, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение ущерба, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №:

- экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Рябовым А.В. от 07.11.2025 №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 203364 руб., с учетом износа – 124662 руб.

- экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 27.02.2026 № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176500 рублей.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2446071 руб.

Заключение экспертизы ООО «АЛТОС» от 27.02.2026 № №, организованной по инициативе финансового уполномоченного, никем не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу в части определенной экспертом стоимости ремонта ТС по Единой методике.

Также, истцом в материалы дела представлено заключение Центра оценки и экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ» ИП Ведягин А.А. Согласно заключению данного эксперта № от 24.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № составляет 1757905 руб.

Согласно выданной ИП Ведягиным А.А. справки рыночная стоимость автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № на 15.04.2025 составляет 2257800 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта ТС и не оспаривается сторонами.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Ведягина А.А. у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП Ведягина А.А., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 1757905 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, с ответчиков ООО «СК «Согласие» и виновника ДТП Бологова Д.И.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 121600 руб., исходя из расчета: 298100 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) - 176500 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Также, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101900 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты (императивно установленная Законом об ОСАГО) – 176500 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения) – 121600 руб. (сумма страховой выплаты, взысканная решением суда).

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60800 руб. (121600 х 50%)

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 298100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 06.11.2025 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 26.11.2025, а неустойка подлежит начислению с 27.11.2025.

В этой связи за период заявленный истцом с 02.07.2025 по 15.04.2026 (140 дней) неустойка составит 417340 руб., исходя из расчета: 298100 руб. х 1 % х 140 дней.

Учитывая, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Жигулина П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем страховщика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения, они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «СК «Согласие», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Ответчиком Бологовым Д.И. сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП Ведягина А.А. не оспаривалась, доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, причиненных ТС, суду не представлено.

Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 8000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-трансопртного происшествия, которые были вынужденными и понесены истцом в связи с повреждением ТС по вине Бологова Д.И. Данные расходы истца, подтверждаются представленными в дело платежными документами, и подлежат возмещению ответчиком Бологовым Д.И.

Следовательно, в пользу истца с Бологова Д.И. подлежат взысканию убытки истца, которые понес истец, и которые не покрываются суммой страховой выплаты, в размере 1365905 руб., из расчета: 1757905 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты + убытки, взысканные судом со страховщика) + 8000 расходы истца на эвакуацию ТС.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта ИП Ведягина А.А. в размере 40 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы в досудебном порядке были возмещены истцу ответчиком ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Нарушения прав истца в данной части не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за работу по консультированию, изучению документов, составление искового заявления, направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представительство в суде, истцом было оплачено представителю Юдиной В.Л. вознаграждение в размере 50 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют обычным ставкам оплаты за подобного рода юридические услуги в городе Норильске с учетом необходимости применения районного коэффициента (район Крайнего Севера), оснований для взыскания суммы расходов с ответчиков в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру исковых требований удовлетворенных к каждому из них, исходя из расчета:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с соответчиков на сумму 1589205 руб. (1581205 руб. + 8000 руб.), неустойки в размере 400000 руб. с ответчика ООО «СК «Согласие», из них судом 223500 руб. взыскано с ответчика ООО «СК «Согласие» (недоплаченная сумма страховой выплаты + убытки) + 400 000 руб. неустойки, что составит 31,3 % от заявленных требований; 1365905 руб. взыскано с ответчика Бологова Д.И., что составит 68,7%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Жигулина П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9390 руб., с Бологова Д.И. в размере 20610 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 18686 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований к данному ответчику (684300 руб.).

Принимая во внимание, что к ответчику Бологову Д.И. удовлетворены требования в сумме 1365905 руб., с данного ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28659 руб. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено в материалы дела оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию к Бологову Д.И., следовательно данные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Жигулина П.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Жигулина П.С., <данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 121600 руб., убытки в размере 101900 руб., штраф в размере 60800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 9390 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 18686 руб.

Взыскать с Бологова Д.И., <данные изъяты>) в пользу Жигулина П.С., <данные изъяты>), убытки в размере 1365905 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20610 руб.

Взыскать с Бологова Д.И. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 28659 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Горошанская

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2026 года.