ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.04.2023 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., о чем была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ответчиком. Согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа частями в следующие сроки и в следующих размерах: до 30.06.2023 – 450 000 руб., до 30.09.2023 – 450 000 руб., до 31.12.2023 – 450 000 руб., до 31.01.2024 – 450 000 руб. Окончательный срок возврата всей суммы займа установлен до 31.01.2024. Распиской также была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде уплаты 10 процентов от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил платежи не в установленные сроки и не в полном объеме. Фактически от ответчика поступили следующие суммы: 18.04.2023 – 50 000 руб., 27.06.2023 – 100 000 руб., 09.07.2023 – 50 000 руб., 15.07.2023 – 50 000 руб., 20.07.2023 – 50 000 руб., 21.08.2023 – 50 000 руб., 30.12.2023 – 50 000 руб., 23.03.2024 – 50 000 руб., 29.01.2025 – 300 000 руб. Всего ответчиком возвращена сумма в размере 750 000 руб., в связи с чем остаток основного долга по состоянию на 09.04.2026 составляет 1 050 000 руб. Свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчик не исполнил, денежные средства в установленный распиской срок и до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 09.04.2026 в размере 543 404 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.02.2024 по 09.04.2026 в размере 10 000 руб. (при этом полный размер рассчитанной неустойки за указанный период составил 3 169 166 руб. 67 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 034 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2024, что подтверждается представленной истцом распиской, подписанной ответчиком.
Нахождение подлинника расписки у истца является одним из доказательств того, что обязательство по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено, что согласуется с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Из представленного истцом расчета и материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи на общую сумму 750 000 руб.
Таким образом, сумма невозвращенного основного долга составляет 1 050 000 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. – 750 000 руб. = 1 050 000 руб.
Доказательств возврата указанной суммы в большем размере либо в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 050 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа в отношениях между гражданами предполагается беспроцентным, только если его сумма не превышает 100 000 руб. и он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Расписка не содержит условий о беспроцентном характере займа или об ином порядке начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Поскольку сумма займа (1 800 000 руб.) значительно превышает установленный законом лимит, а иное соглашением сторон не предусмотрено, данный договор займа является процентным по закону.
Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование займом за период с 15.04.2023 по 09.04.2026 на сумму 543 404 руб. 35 коп., произведенный по ключевой ставке Банка России с учетом изменения ставки в соответствующие периоды и с учетом произведенных ответчиком частичных платежей.
Суд проверил представленный расчет, принимает его и взыскивает проценты за пользование займом в заявленном размере – 543 404 руб. 35 коп.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если законом или договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит договорная неустойка.
Поскольку распиской сторон предусмотрена договорная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются, а взысканию подлежит неустойка, согласованная сторонами.
Просрочка исполнения обязательства по возврату всей суммы займа началась с 01.02.2024, поскольку окончательный срок возврата займа установлен до 31.01.2024. Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 01.02.2024 по 09.04.2026, полный размер которой составил 3 169 166 руб. 67 коп.
Истец, реализуя право на определение предмета и размера исковых требований, просит взыскать договорную неустойку не в полном рассчитанном размере, а лишь в размере 10 000 руб.
При этом суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Суд также учитывает, что взыскание процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, установленной соглашением сторон на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является двойной мерой ответственности, поскольку указанные проценты имеют различную правовую природу: проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, тогда как договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 034 руб., что подтверждается квитанцией.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 09.04.2026 в размере 543 404 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.02.2024 по 09.04.2026 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 034 руб.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук