РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием представителя ответчика Бородулина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Феникс» к Садкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Садкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409919,91 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Предъявленные требования ко взысканию составляют 179 133,33 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Просит суд взыскать с Садкова А.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 133,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика Бородулин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что в 2018 году по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова А.В. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не обращаясь в исковом производстве, истец в 2025 году подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Садкова А.В. задолженности по тому же кредитному договору. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом нарушен порядок взыскания задолженности в судебном порядке и пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском.
Ответчик Садков А.В., представители третьих лиц: ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409919,91 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа (кроме последнего) – 7 560 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Садкову А.В., исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно представленному расчету ответчиком денежные средства в счет погашения кредитного договора вносились не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору № в размере 432 598,91 рублей перешло к ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 409 919,91 рублей к истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Согласно материалам дела, ответчик получил кредит ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору по графику поступила не регулярна, последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно расчету истца, начисления задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Садкова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 432 598 рублей 91 копейка, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ООО «ПКО «Фенинкс» мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Садкова А.В. в пользу ООО ПКО «Фенинкс» задолженности по кредитному договору № № в размере 409 919 рублей 91 копейка, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор воспользовался правом на взыскание задолженности по кредитному договору в приказном производстве в 2018 году.
С даты отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трех лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Садкова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Феникс» к Садкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ