РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К., истца Шурганова А.П., представителя истца Демьяненко И.Н., представителя ответчика Кузьминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурганова А.П. к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, признании дискриминации в труде, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шурганов А.П. обратился с иском к АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о восстановлении на работе, признании дискриминации в труде, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 10.02.2025 № истец был принят на должность начальника .... Трудовой договор заключен на определенный срок с 10.02.2025 с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на период реализации проекта (ов) - Реализация проекта по выстраиванию функционала по .... Истец не был ознакомлен с какими-либо проектами, промежуточными отчетами и документами по окончанию проектами. Истца не ознакомили с должностной инструкцией, он не проходил медицинский осмотр. 10.02.2025 с истцом заключено дополнительное соглашение № Предмет соглашения - это установление дополнительных обязательств Работодателя по предоставлению Работнику компенсационных выплат и гарантий в связи с релокацией. В силу п. 2.4 соглашения Работник обязуется отработать у Работодателя с даты заключения настоящего Соглашения не менее одного года. На основание приказа «Об организационной структуре АО «Кольская ГМК» от 31.07.2025 № установлено, что 01.08.2025 утверждена новая организационная структура. П. 2.1 приказа установлено исключить из состава АО «Кольская ГМК» должность истца «...», п. 2.6 приказа установлено о создании структурного подразделение «...», включая в его составе ... 01.08.2025 приняли на работу в АО «КГМК» Б. на должность начальника .... Истец 01.08.2025 находился на рабочем месте, осуществлял трудовые функции, ему производили начисление заработной платы, но не ознакомили с приказом об изменении в структуре. С 04.08.2025 по 06.02.2026 истец по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте. 09.02.2026 истцу вручено уведомление о сокращении штата численности работников от 09.02.2026 №. Выдан перечень имеющихся вакансий на указанную дату. Одна вакансия - ... соответствовала его образованию, опыту работы, в связи с чем истец указал о том, что согласен ее занять. 19.02.2026 истец повторно письменным обращением к работодателю выразил согласие занять свободную вакансию, в том числе и до подбора иной кандидатуры на эту должность, приложил дополнительные документы об образовании, сведения о ранее исполнения должностных аналогичных обязанностей, выразил согласие пройти соответствующее переобучение. Также истец выразил согласие на перевод в любое структурное подразделения ПАО ГМК НН, расположенные в городе Норильска Красноярского края, попросил сведения об имеющихся вакансиях в данном регионе. Вместе с тем, 27.02.2026 работодатель письмом отказал в предоставлении указанной должности, мотивируя отсутствием необходимого опыта и образования, а также отказал в предоставлении сведений по имеющимся вакансиям в городе Норильске. 10.04.2026 приказом ... действие трудового договора от 10.02.2025 № прекращено. Истец не согласен с принятым решением по следующим основаниям. АО «Кольская ГМК» по структуре включает в себя «Металлургический завод» г. Мончегорск и «Горно-обогатительный комбинат» г. Заполярный (все города относятся к Мурманской области) у двух площадок один Генеральный директор. В письме «О предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ» от 12.02.2026 указано, что 01.08.2025 должность отсутствует. Перечень всех вакантных должностей, имеющихся в АО «Кольская ГМК», выдан под роспись (по г. Заполярный ни одной вакансии не предложено). Истец 19.02.2026 обратился с письмом, в котором изложил, что выполнял трудовые функции в АО «КГМК», рудник «...» и «...» которые входят в структурное подразделение АО «КГМК». Под структурным подразделением следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Кроме того, работодатель согласно ст. 179 ТК РФ не определил круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, поскольку у истца на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Истец полагает, что его должность сократили формально, ввели аналогичную должность под другим названием, но с аналогичными функциями, которую истец мог выполнять в силу своего образования и опыта работы. Но указанную должность предложили другому работнику Б., при этом не учли преимущественное право оставления на работе истца.
Шурганов А.П. просит признать незаконным увольнение, восстановить истца в должности ..., признать истца подвергнутого дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Шурганов А.П. иск поддержал по указанным основаниям, пояснил, что имеет высшее образование «...», стаж работы в области охраны труда с 2022 года. Высшего технического образования не имеет, однако проходил переквалификацию по многим производственным специальностям. Полагает, что увольнение произведено незаконно. Введение с 01.08.2025 должности начальника ... и принятие на нее Б. не было обусловлено производственной необходимостью, а явилось следствием дискриминационного отношения к истцу со стороны ее руководителя П.. Должность ..., занимаемая истцом, и должность ... АО «КГМК», занимаемая Б., являются идентичными по функционалу. Положение об управлении по координации вопросов производственной безопасности Кольской площадки было утверждено только 19.02.2026, то есть уже после начала выполнения Б. данных функций. До 19.02.2026 нормативного закрепления структуры не существовало. В возражениях ответчик указал, что у Б. штатная численность составляет 12 человек, однако эти сотрудники появились на вакансиях спустя 2-3 месяца после ухода истца в отпуск в августе 2025 года. Считает, что создание дублирующей должности с идентичными функционалом после ухода истца в отпуск свидетельствует о целенаправленном вытеснении его из компании, фактическое выполнение Б. тех же функций, что и истцом, подтверждает искусственное разделение должностей. Полагает, что ему должны были предложить вакансии не только в г. Мончегорске, но и в г. Заполярном, несмотря то, что это разные населенные пункты на расстоянии более 250 км. друг от друга. Из всех предложенный вакансий АО «КГМК» истец выбрал только должность ..., на занятие других должностей не был согласен. Несмотря на отсутствие высшего технического образования и стажа работы по специальности не менее 10 лет, полагает, что работу по данной должности мог занять.
Представитель истца Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности от 31.03.2026 № (т.1 л.д. 47, 48), иск поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждено, что работодателем принимались меры к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Истцу не предлагалась должность, занятая Б., не предлагались те должности, которые потом вошли в состав под управлением Б.. При этом документы по квалификации самого Б. также не представлены. Из переписки, которую предоставляет работодатель, видно, что с 01.08.2025 истец принуждается к написанию заявления о выходе в отпуск вне графика, потом за свой счёт, а потом истец уже уходит в отпуск уже по своей инициативе по уходу за ребёнком до трёх лет. Согласно п. 3.19 Коллективного договора работодатель, производя организационные мероприятия, предлагает работнику вновь созданные места и другие рабочие места, с согласия работника переводит его на эти должности либо нижестоящие должности. Истец желал перевестись, указывал город Мурманск, указывал другие города, просил предоставить возможность перевестись в соответствии с условиями Коллективного договора. При трудоустройстве истцу не вручалась должностная инструкция, срок окончания трудового договора не был установлен. В соответствии с соглашением истец обязался отработать у ответчика 4,5 года, что подтверждает длительность трудового договора. Полагает, что процедурой сокращения замаскировано увольнение по личным мотивам руководства.
Представителем АО «Кольская ГМК» Кузьминой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № (т.1 л.д. 68), в дело представлены письменные возражения от 07.05.2026 и дополнения к ним от 13.05.2026 и от 19.05.2026. Согласно изложенным в них доводах Шурганов А.П. был принят на работу в АО «Кольская ГМК» в порядке перевода из других предприятий группы ПАО «ГМК «Норильский никель» на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период реализации проекта «...», на должность ... В рамках перестройки процессов управления и трансформации функциональных вертикалей, в том числе по результатам проведенной работы по реализации проекта по выстраиванию функционала по ПБиОТ с 01.08.2025 утверждена новая организационная структура АО «Кольская ГМК» и произведены организационно-структурные изменения, согласно которых исключены подразделения и должности, в том числе должность - ..., подразделение - ..., утвержденной распоряжением от 23.07.2024 № Так же, с 01.08.2025 создано структурное подразделение «... в состав которого включено ... В связи с длительным отсутствием на работе Шурганову А.П. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников 09.02.2026. По выходу на работу Шурганов А.П. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников. При расторжении трудового договора с Шургановым А.П. Обществом была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. В трудовом договоре от 10.02.2025 №, заключенном между АО «Кольская ГМК» и Шургановым А.П., место выполнения работы указано «г. Мончегорск». Коллективным договором АО «Кольская ГМК» не предусмотрено предлагать сокращаемым работникам вакансии в других местностях. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для предложения Шурганову А.П. вакансий в другой местности (г. Заполярный). Также Общество отмечает, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по предложению вакансий в других организациях. 09.02.2026 при предложении Работодателем имеющихся вакансий в АО «Кольская ГМК» Шурганов А.П. выразил согласие на замещение должности .... Шургановым А.П. предоставлены документы об имеющемся высшем образовании и профессиональных переподготовках. Вместе с тем, истец не имеет 10-летнего стажа работы по направлению промышленной безопасности, а также не имеет требуемого образования. При сокращении занимаемой истцом должности, которая являлась единственной в штате ответчика, положения о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежат. Довод истца об аналогичности трудовых функций у истца и вновь введенной должности ... не подтверждается. 16.07.2025 истец выразил своему непосредственному руководителю о желании реализации своего права на расторжение трудового договора по соглашению сторон на условиях досрочного закрытия участия в программе «...» с переходом без обременений права собственности на квартиру до расторжения трудового договора и оформления отпуска на период организационных процедур по оформлению окончания участия в указанной программе. В целях урегулирования достигнутых договоренностей АО «Кольская ГМК» письмом от 23.07.2025 № направило о согласовании возможности изменения срока участия в Программе истца и установить ему новый срок участия. 31.07.2025 Общество и истец заключили Дополнительное соглашение к соглашению о взаимных обязательствах сторон, которым изменили срок работы Истца в АО «Кольская ГМК» до 29.08.2025 (включительно) для получения суммы материальной помощи. В подтверждение данных договоренностей по рабочей почте истцу было направлено приглашение о подписании соглашения о расторжении трудового договора, на данное сообщение истец в устном порядке сотруднику ответчика сообщил о намерении подписать соглашение после перечисления ему материальной помощи и снятия ограничения прав и обременения на объект недвижимости. Обязательства Обществом были исполнены, ограничение прав и обременение на объект недвижимости сняты. Учитывая решение истца использовать свое право о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Общество в ходе организационных мероприятий по сокращению штата и численности 01.08.2025 не вручало истцу уведомление об имеющихся вакансиях, а согласовало заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 04.08.2025 по 08.08.2025 и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика на период с 11.08.2025 по 15.09.2025. В свою очередь истец в дальнейшем направил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и по выходу из отпусков выразил свой отказ от реализации права расторжения трудового договора по соглашению сторон. Общество после получения от истца информации об отказе от реализации права расторжения трудового договора по соглашению сторон в первый рабочий день после отпусков - 09.02.2026 предложило все вакантные должности в целях соблюдения требований при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации (т.1 л.д. 113-117, 174, 175).
В судебном заседании представитель АО «Кольская ГМК» Кузьмина Н.Н. указанные доводы поддержала, полагает процедуру увольнения соблюденной, факт дискриминации в отношении истца не признает. Дополнила, что в силу п. 1.7 Положения об управлении по координации вопросов производственной безопасности Кольской площадки Департамента промышленной безопасности на должность начальника может быть назначено лицо, имеющее высшее образование по специальности «Техносферная безопасность» и стаж работы в области промышленной безопасности и/или охраны труда не менее 7 лет. Истец по данным квалификационным требованиям на данную должность не мог быть назначен. Кроме того, оснований предлагать данную должность истцу не было оснований, поскольку на дату вручения истцу уведомления о сокращении данная должность уже была занята, а по состоянию на 01.08.2025 истец заявил о желании расторжения договора по соглашению сторон. Истец при приёме на работу осознавал, что был принят по срочному трудовому договору. Согласно штатному расписанию его должность была временно установлена на период по 03.08.2025. 16.07.2025 с истцом состоялись переговоры, в рамках которых истец подтвердил, что он согласен уйти по соглашению, если ему сократят срок участия в программе и он получит без обременения квартиру. С этого момента были проведены мероприятия по подготовке соглашения на данных условиях. Истец подписал 31.07.2025 соглашение, в котором был изменён срок участия, сокращён срок участия в программе. Следовательно, истец подписанием данного соглашения подтвердил дальнейшие намерения о соблюдении договорённости по расторжению трудового договора по соглашению сторон. Также истцу было направлено приглашение подписать проект соглашения о расторжении трудового договора. Истец сообщил, что по договорённости с руководителем на период оформления всех процедур истцу будет предоставлен отпуск, а соглашение будет подписано после того, как будет получен перевод материальной помощи и когда будут сняты все обременения с квартиры. Компания договоренность исполнила, выплатила истцу материальную помощь, обременения с квартиры были сняты, однако затем истец ушёл в отпуск по уходу за ребёнком и уже перед выходом с данного отпуска выразил отказ от расторжения договора по соглашению сторон, заявив, что он планирует работать дальше либо уходить по сокращению. В связи с этим ему при выходе в первый рабочий день 09.02.2026 в соответствии с законодательством уведомление и предупреждение о том, что его должность сокращена. 09.02.2026 истцу предлагались все вакантные должности, которые имелись в Обществе. Истец выразил согласие только на одну единственную должность, по которой он не соответствовал квалификационным требованиям - .... В дальнейшем со стороны истца предлагались все вакантные должности, от которых истец отказался. Истцу предлагалось в пределах 180 вакансий, истец от всех отказался. Истец отмечает о том, что он соответствовал должности начальника ..., но при этом по состоянию как на 09.02.2026, так и в последующем до даты увольнения истца данная должность была занята. По состоянию на 01.08.2025, то есть когда на данную должность принимался Б., истец и ответчик находились в процессе подписания соглашения о расторжении договора по соглашению, следовательно, этот вопрос не поднимался. Кроме того, истец на данную должность не подходил по квалификационным требованиям. В период работы истца у него не было в подчинении людей и не было аналогичной должности, следовательно, занимаемая им должность и должность начальника ... на являются идентичными, преимущественного права у истца это ситуации не было. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом по расторжению, сначала выразив свою позицию о том, что он хочет воспользоваться правом и расторгнуть трудовой договор по соглашению, а потом в дальнейшем отказался от данного права, следовательно, утверждать о том, что Общество нарушило процедуру, издав приказ об изменении структуры, оснований нет. В любом случае истец не соответствует вновь введённой должности, потому что для всех начальников управления устанавливается в соответствии с локальными актами компании стаж работы от 7 лет по стажу работы по направлению. То обстоятельство, что истец первоначально был принят начальником управления с меньшим стажем, не возлагает в дальнейшем на Общество обязанность по предоставлению ему таких должностей при несоответствии требованиям.
Согласно заключению участвующего в деле прокурора Савченко Н.К. заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, при увольнении с занимаемой должности истцом соблюдена процедура увольнения, были предложены все имеющиеся вакансии, которые истец мог занимать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Шурганов А.П. был принят на работу в АО «Кольская ГМК» (далее - Общество) в порядке перевода из других предприятий группы ПАО «ГМК «Норильский никель» на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период реализации проекта «...», на должность ... согласно штатному расписанию от 29.01.2025 №, распоряжению от 03.02.2025 № приказу от 10.02.2025 № трудовому договору от 10.02.2025 № (т.1 л.д. 68-71, 119, 120).
С истцом Шургановым А.П. 10.02.2025 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении компенсационных выплат и гарантий (т.1 л.д. 121).
Так же, 10.02.2025 в связи с участием Шурганова А.П. в корпоративной социальной программе «...» Общество заключило с истцом соглашение о взаимных обязательствах сторон и обязалось по окончании 4 лет и 5 месяцев работы истца предоставить материальную помощь для внесения платежа по договору купли-продажи жилого помещения (т.1 122,123).
31.07.2025 в связи с внесением с 01.08.2025 изменений в организационно-штатную структуру АО «Кольская ГМК», Общество заключило с Шургановым А.П. Дополнительное соглашение к соглашению о взаимных обязательствах сторон, которым изменен срок работы Истца в АО «Кольская ГМК» до 29.08.2025 (включительно) для получения суммы материальной помощи. Обязательства Обществом были исполнены, ограничение прав и обременение на объект недвижимости сняты (т.1 л.д. 124).
Из материалов дела следует, что в рамках перестройки процессов управления и трансформации функциональных вертикалей, в том числе по результатам проведенной работы по реализации проекта по выстраиванию функционала по ПБиОТ, с 01.08.2025 утверждена новая организационная структура АО «Кольская ГМК» и произведены организационно-структурные изменения, согласно которых исключены подразделения и должности, в том числе занимаемая истцом должность начальник ... подразделение - ..., отменено действие организационной структуры ДПБ, утвержденной распоряжением от 23.07.2024 № что подтверждено приказом от 31.07.2025 № (т.1 л.д. 74-77, 125, 126).
Так же, с 01.08.2025 создано структурное подразделение «...», в состав которого включено «...».
В период с 04.08.2025 Шурганов А.П. на работе отсутствовал:
01.08.2025 (пятница) - заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 04.08.2025 (понедельник) по 08.08.2025 (пятница);
01.08.2025 - заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика на период с 11.08.2025 по 15.09.2025;
с 09.08.2025 по 19.08.2025 и с 01.09.2025 по 15.09.2025 предоставлен больничный лист, в связи с чем произведено продление отпуска до 09.10.2025;
25.09.2025 - заявление истца о прерывании ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.09.2025 в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до 19.01.2026);
с 20.01.2026 по 08.02.2026 - ежегодный оплачиваемый отпуск по графику (т.1 л.д. 127-130).
В связи с длительным отсутствием на работе Шурганову А.П. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников 09.02.2026 по выходу на работу (т.1 л.д. 136).
10.04.2026 Шурганов А.П. был уволен из АО «Кольская ГМК» в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 10.4.2026 № (т.1 л.д.72).
Основанием для увольнения Шурганова А.П. послужило изменение организационной структуры АО «Кольская ГМК» в рамках перестройки процессов управления и трансформации функциональных вертикалей и, как следствие, исключение из состава АО «Кольская ГМК» с 01.08.2025, в том числе, штатной единицы начальника управления по координации вопросов ПБиОТ.
При расторжении трудового договора с Шургановым А.П. Обществом была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Принятие решения об изменении организационной структуры, издание нового штатного расписания подтверждены приказом об организационной структуре АО «Кольская ГМК» от 31.07.2025 №, выпиской из штатного расписания до и на 01.08.2025 (л.д. 131-135).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Приказ об организационной структуре АО «Кольская ГМК» от 31.07.2025 № не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью Шурганова А.П., соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению под роспись.
В соответствии с частью второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно материалам дела, Шурганов А.П. предупрежден персонально и под подпись 09.02.2026, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, при этом уведомление истцу не было ранее вручено по причине его длительного отсутствия на работе, в том числе по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Предупреждение от 09.02.2026 № Шурганова А.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников содержит ссылку на приказ от 31.07.2025 № как на основание исключения из штатного расписания АО «Кольская ГМК» должности «...».
При этом действующим законодательством не определено, что уведомление работника о предстоящем увольнении должно быть вручено в день издания приказа об изменении организационной структуры.
Работодатель при этом уведомил центр занятости населения о сокращении численности или штата и о возможном расторжении трудового договора, что подтверждено отчетом для центра занятости населения от 09.02.2026 № (т.1 л.д. 137).
Также ответчик уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации, что подтверждено уведомлением профсоюзной организации от 09.02.2026 № (запрос) и ответом профсоюза от 11.02.2026 № согласно которому истец не является членом первичной профсоюзной организации (т.1 л.д. 138, 139).
Истцу с 09.02.2026 по дату прекращения трудового договор предлагалась все вакантные должности, что подтверждено уведомлениями об имеющихся вакансиях от 09.02.2026 №, от 13.02.2026 №, от 20.02.2026 №, от 27.02.2026 №, от 06.03.2026 №, от 13.03.2026 №, от 20.03.2026 №, от 27.03.2026 №, от 03.04.2026 №, от 10.04.2026 № (т.1 л.д. 78-94)
В соответствии с положениями части третьей статьи 81 ТК РФ, части третьей 3 статьи 81, статьи 180 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу абзаца 3 пункта 16 указанного Постановления под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В трудовом договоре от 10.02.2025 №, заключенном между АО «Кольская ГМК» и Шургановым А.П., место выполнения работы указано «г. Мончегорск».
Коллективным договором АО «Кольская ГМК» не предусмотрено предлагать сокращаемым работникам вакансии в других местностях (т.1 л.д. 95-104).
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для предложения Шурганову А.П. вакансий в другой местности (в г. Заполярный).
Как следует из материалов дела и является общеизвестным, г. Заполярный Мурманской области относится к Печенгскому району Мурманской области, а г. Мончегорск – административный центр муниципального округа город Мончегорск, города расположены друг от друга на расстоянии около 279 км. по автодороге.
Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по предложению вакансий в других организациях.
При предложении Работодателем имеющихся вакансий в Обществе (Уведомление от 09.02.2026 №) Шурганов А.П. выразил согласие на замещение должности ....
Шургановым А.П. предоставлены документы об имеющемся высшем образовании и профессиональных переподготовках.
Согласно материалам дела у истца имеется высшее профессиональное образование с квалификацией - ...», то есть в сфере «...» (диплом от 03.06.2008 №
Согласно Положению о Департаменте промышленной безопасности, утвержденного приказом от 19.12.2023 №№-п, на должность ... назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области ОТ и ПБ от пяти лет (т. 1 л.д. 140-144).
Согласно п. 6.4 «Положение о подразделении. Порядок разработки и требования к оформлению» (...) квалификационные требования, предъявляемые к руководителю (на должность директора завода, комбината, департамента, начальника управления/отдела/службы, начальника ВСП и другие должности соответствующего уровня назначается лицо, имеющее высшее (профильность) образование и стаж работы по направлению деятельности подразделения (КМЗ/ КГОК/ департамента/ управления/ отдела/ службы и т.д.) (и/или указать область деятельности) устанавливается в соответствии с грейдом (уточнение в п. 1.6 Макета Положения Приложения А).
Пунктом 1.6 Макета Положения Приложения А установлено, что на должность директора/ начальника департамента/ управления/ отдела, начальника ВСП (другие должности соответствующего уровня) назначается лицо, имеющее высшее (профильность) образование и стаж работы по направлению деятельности Департамента/Управления/Отдела (и/или указать область деятельности) в соответствии с установленным для должности грейдом, от 3 лет соответствует 14 грейду, от 5 лет соответствует 15-16 грейду, от 7 лет - 17-19 грейду, от 10 лет - от 20 и выше.
Протоколом от 21.01.2026 №пр должность ... отнесена к 21 грейду (т.1 л.д. 145-154).
Следовательно, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее (профильность) образование и стаж работы по направлению промышленной безопасности от 10 лет.
Истец не соответствует по квалификационным требованиям указанной должности, так как не имеет требуемых образования и стажа работы в области ОТ и ПБ.
При сокращении занимаемой истцом должности, которая являлась единственной в штате ответчика, положения о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежат.
С приказом на увольнение от 10.04.2026 № истец был ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора Общество исполнило также обязательства по выдачи трудовой книжки, истцу выплачено выходное пособие.
Из доводов ответчик следует, что ввиду предполагаемого сокращения должности истца, 16.07.2026 истец выразил своему непосредственному руководителю о желании реализации своего права на расторжение трудового договора по соглашению сторон на условиях досрочного закрытия участия в программе «...» с переходом без обременений права собственности на квартиру до расторжения трудового договора и оформления отпуска на период организационных процедур по оформлению окончания участия в указанной программе.
Из материалов дела следует, что в целях урегулирования достигнутых договоренностей АО «Кольская ГМК» письмом от 23.07.2025 № направило о согласовании возможности изменения срока участия в Программе истца и установить ему новый срок участи (т.1 л.д. 177)я.
31.07.2025 Общество и истец заключили Дополнительное соглашение к соглашению о взаимных обязательствах сторон, которым изменили срок работы Истца в АО «Кольская ГМК» до 29.08.2025 (включительно) для получения суммы материальной помощи.
В подтверждение данных договоренностей по рабочей почте истцу было направлено приглашение о подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно доводам ответчика, на данное сообщение истец в устном порядке сотруднику ответчика сообщил о намерении подписать соглашение после перечисления ему материальной помощи и снятия ограничения прав и обременения на объект недвижимости.
Обязательства Обществом были исполнены, ограничение прав и обременение на объект недвижимости сняты (т.1 л.д. 178).
При указанных обстоятельствах, учитывая намерение истца использовать свое право о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подтвержденное соответствующими данному намерению действия, суд расценивает как закономерные и соответствующие договоренностям сторон действия ответчика, который в ходе организационных мероприятий по сокращению штата и численности 01.08.2025 не вручало истцу уведомление об имеющихся вакансиях, а согласовало заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 04.08.2025 по 08.08.2025 и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика на период с 11.08.2025 по 15.09.2025.
При этом, принимая во внимание, что истец в дальнейшем направил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и по выходу из отпусков выразил свой отказ от реализации права расторжения трудового договора по соглашению сторон, Общество правомерно, после получения от истца информации об отказе от реализации права расторжения трудового договора по соглашению сторон, в первый рабочий день после отпусков - 09.02.2026 предложило все вакантные должности в целях соблюдения требований при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Также суд отклоняет доводы истца о дискриминации в сфере труда по отношению к нему.
В силу пункта 1.7 Положения об управлении по координации вопросов производственной безопасности Кольской площадки Департамента промышленной безопасности, утвержденного распоряжением от 19.02.2026 № (т.1 л.д. 160-162), на должность начальника может быть назначено лицо, имеющее высшее образование по специальности «Техносферная безопасность» и стаж работы в области промышленной безопасности и /или охраны труда не менее 7 лет (т.1 л.д. 160-163).
Из материалов дела следует, что истец по данным квалификационным требованиям на данную должность не мог быть назначен.
Кроме того, оснований предлагать данную должность истцу не было оснований, поскольку на дату вручения истцу уведомления о сокращении (09.02.2026) данная должность уже была занята.
Шурганов А.П. при приёме на работу осознавал, что был принят по срочному трудовому договору, а именно для реализации проекта по выстраиванию процесса промышленной безопасности и охраны труда.
Согласно штатному расписанию от 29.01.2025 №,его должность была временно установлена на период по 03.08.2025 (т.1 л.д. 119).
Из материалов дела следует, что до 01.08.2025 с истцом состоялись переговоры, в рамках которых истец подтвердил, что он согласен уйти по соглашению, если ему сократят срок участия в программе и он получит без обременения квартиру. С этого момента были проведены мероприятия по подготовке соглашения на данных условиях.
Истец подписал 31.07.2025 соглашение, в котором был изменён срок участия, сокращён срок участия в программе.
Следовательно, истец подписанием данного соглашения подтвердил дальнейшие намерения о соблюдении договорённости по расторжению трудового договора по соглашению сторон.
Также истцу было направлено приглашение подписать проект соглашения о расторжении трудового договора.
Компания договоренность исполнила, выплатила истцу материальную помощь, обременения с квартиры были сняты, однако затем истец ушёл в отпуск по уходу за ребёнком и уже перед выходом с данного отпуска выразил отказ от расторжения договора по соглашению сторон, заявив, что он планирует работать дальше либо уходить по сокращению.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерными действия ответчика, начавшего процедуру сокращения истца в первый день его выхода на работу после длительного отсутствия - 09.02.2026.
Истец выразил согласие только на одну единственную должность, по которой он не соответствовал квалификационным требованиям - ..., от всех других предлагаемых ему должностей истец отказался, что им подтверждено в ходе судебного заседания.
Истец указывает, что он соответствовал должности начальника ..., однако по состоянию как на 09.02.2026, так и в последующем до даты увольнения истца данная должность была занята.
По состоянию на 01.08.2025, то есть когда на данную должность принимался Б., в этот период времени истец и ответчик находились в процессе достижения соглашения о расторжении договора по соглашению, следовательно, этот вопрос не поднимался.
Кроме того, истец на данную должность не подходил по квалификационным требованиям.
Доводы о тождественности должности истца и вновь введенной должности опровергаются материалами дела.
Так, работа истца была временной, у него не было в подчинении сотрудников, был иной функционал.
Реальность организационно-штатных изменений в Обществе подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 119).
Истец не соответствует вновь введённой должности, потому что для всех начальников управления устанавливается в соответствии с локальными актами компании стаж работы от 7 лет по стажу работы по направлению.
Из материалов дела следует, что истец имел стаж работы по направлению только 4,5 года, что им подтверждено в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что истец первоначально был принят начальником управления с меньшим стажем, не возлагает в дальнейшем на Общество обязанность по предоставлению ему таких должностей при несоответствии требованиям.
Довод представителя истца о том, что Шурганову А.П. не предлагали должности 12 сотрудников, которые с 01.08.2025 переданы в подчинение Б., суд отклоняет, поскольку это не были вновь введенные вакантные должности, а уже занятые должности сотрудников, переданные в подчинение Б. в связи с организационными изменениями, из которых 6 сотрудников работают в г. Заполярном (т.2 л.д.20,21).
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Шурганова А.П. к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, признании дискриминации в труде, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 21.05.2026