ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретере судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – Истец, АО «Зетта Страхование»), являющееся правопреемником ООО «Зетта Страхование», обратилось в суд с иском к ФИО10 угли (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 08.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО13 угли, нарушивший Правила дорожного движения. В результате происшествия автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ №. Договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе. Единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО14 (собственник автомобиля). Ответчик ФИО15 угли в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, включен не был. 11.12.2023 потерпевшая ФИО16 заключила договор уступки прав (цессии) № 25163687 с ФИО17 согласно которому право требования страхового возмещения по данному страховому событию перешло к цессионарию. ФИО18. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 1388 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 160 900 руб. Признав данное событие страховым случаем, Истец платежным поручением № 83141 от 27.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб. в пользу ФИО19, исполнив обязательство перед потерпевшим в полном объеме. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № 2-321/2025, вступившим в законную силу 04.07.2025, установлено, что на момент ДТП законным владельцем (арендатором) автомобиля Шевроле являлся водитель ФИО20 угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 192-009/23 от 17.09.2023, заключенного с собственником ФИО22 В связи с этим Володарский районный суд отказал в удовлетворении требований к собственнику автомобиля и указал, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда – ФИО21. угли. Ссылаясь на преюдициальное значение указанного решения, а также на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО23 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № 2-321/2025, вступившим в законную силу 04.07.2025, установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом достоверно установлено, что 08.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер А192АМ252, под управлением водителя ФИО24, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО25 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле ФИО26, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Шевроле, государственный регистрационный номер №, находилось в законном владении и пользовании ФИО27 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 192-009/23 от 17.09.2023, заключенного между собственником транспортного средства ФИО28 и ФИО29, в связи с чем именно ФИО30. угли является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при использовании указанного транспортного средства.
Также решением Володарского районного суда подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», правопреемником которого является АО «Зетта Страхование», при этом водитель ФИО31 угли не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а единственным лицом, допущенным к управлению, являлся собственник транспортного средства ФИО32
Более того, вышеуказанным решением установлен факт обращения потерпевшей стороны к страховщику и выплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 160 900 руб. на основании экспертного заключения № 1388, что подтверждается платежным поручением № 83141 от 27.05.2024, а также установлено, что именно ФИО33, как лицо, не включенное в договор ОСАГО, является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ все перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № 2-321/2025, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены сторонами, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица – АО «Зетта Страхование» и ФИО34, а следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных ранее фактов и обстоятельств.
Поскольку факт причинения вреда по вине Ответчика, размер произведенной Истцом страховой выплаты, а также то обстоятельство, что Ответчик ФИО35 угли на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебным актом, у АО «Зетта Страхование» возникло законное право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, ставящих под сомнение размер причиненного ущерба или свидетельствующих об ином размере обязательств, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Истца АО «Зетта Страхование» к ФИО36 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 160 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан 05.11.2019) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438 сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук