ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанская А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букашева А.С. к Сукаеву Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился Букашев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Сукаеву Х.Х., указав в обоснование, что 27.03.2026 в 20 час. 07 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком №, под управлением автомобиля Букашева А.С., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Лада 213100 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Сукаева Х.Х., принадлежащего на праве собственности И.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 213100 Сукаева Х.Х., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max под управлением Букашева А.С., завершающего движение через перекресток. Произошло столкновение ТС. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен ущерба, который согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от 06.04.2026 составляет по ценам Норильского промышленного района 236400 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля составила 2306400 руб., утрата товарной стоимости 21900 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 258300 руб. (236400 руб. + 21900 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерба в размере 258300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53000 руб. (по составлению искового заявления и подготовке документов для суда, расходы на представителя в суде).
Истец Букашев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Терновых С.В.
Представитель истца Терновых С.В. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сукаев Х.Х. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления почтовой заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не направил.
Третье лицо И.Х. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком № принадежит на праве собственности истцу Букашеву А.С., автомобиль Лада 213100 с государственным регистрационным знаком № принадлежит третьему лицу И.Х
27.03.2026 в 20 час. 07 мин. в г.Норильске на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком №, под управлением автомобиля Букашева А.С., и автомобиля Лада 213100 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сукаева Х.Х.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал - разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 13.7 ПДД РФ закреплено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что перекресток на <адрес> (с <адрес>) является регулируемым.
Согласно справке о режиме работы светофорного объекта ООО «Айтехникс», установленного на перекрестке улиц <адрес>, сигналы светофора на светофорных объектах переключаются поочередно для каждого из направлений, соответственно, если для направления от <адрес> к <адрес> горит зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, то для направления от <адрес> к <адрес> горит красный сигнал светофора.
Автомобиль под управлением истца Букашева А.С. до столкновения ТС двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Талнахская в сторону ул. Красноярская в левой полосе, на перекрестке ул. Орджоникидзе – пр. Ленинский начал поворачивать налево, с выездом на проспект Ленинский. В свою очередь, автомобиль под управлением Сукаева Х.Х. начинал движение по ул. Красноярская в сторону ул. Талнахская (до момента ДТП стоял на перекрестке, та как в его направлении горел красный сигнал светофора).
При включении зеленого сигнала светофора, Сукаев Х.Х. начал движение в своем направлении, не уступив дорогу автомобилю под управлением Букашева А.С., въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и который должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 213100 Сукаева Х.Х., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству под управлением Букашева А.С., завершающему движение через перекресток.
Вина Сукаева Х.Х. подтверждаются объяснениями Сукаева Х.Х., Букашева А.С., которые были отобраны у них в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 27.03.2026 в отношении Сукаева Х.Х.; схемой ДТП; видеозаписью с автомобильного регистратора, установленного на автомобиле Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком №, из которой очевидно усматривается, что автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком № выехал (начал движение) на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь по левой полосе с поворотом налево, не останавливаясь, едет по перекрестку, чтобы завершить маневр и покинуть перекресток. При этом, когда автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком № завершал маневр – выезжал с перекрестка, справа от него в левом ряду начал движение автомобиль Лада 213100 с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с автомобилем под управлением Букашева А.С.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ЭУ «НэксТ» от 06.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2306400 рублей, утрата товарной стоимости 21900 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта от 06.04.2026, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов составляет 236400 руб., утрата товарной стоимости составляет 21900 руб.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика фактического размера причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля - подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в общем размере 258300 руб. (236400 + 21900).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом было оплачено 53 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8749 руб., что подтверждается чеком по операции. Размер государственной пошлины верно определен истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8749 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Букашева А.С. к Сукаеву Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сукаева Х.Х. (<данные изъяты>) в пользу Букашева А.С, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 258300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.