ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Норильска, действующего в интересах Новак С.И,, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Норильска обратился в суд с указанным иском в интересах Новак С.И. к ООО «СтройТехМонтаж» (далее по тексту – Общество), мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Новак С.И. соблюдения требований трудового законодательства. Установлено, что Новак С.И. на основании трудового договора от 25.11.2024 № принята на работу в ООО «СТМ» на должность заместителя начальника отдела по эксплуатации. Пунктом 1.4 договора определено, что местом работы является производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, г. Норильск. На основании приказа от 17.01.2025 №11 «О проведении служебного расследования» Общество сформировало комиссию и инициировало проверку в отношении Новак С.И. по факту самовольного удаления файлов с рабочего стола компьютера. По результатам служебного расследования составлен акт от 17.01.2025 №2, согласно которому в нарушение должностной инструкции и трудового договора заместителем начальника по эксплуатации Новак С.И. намеренно уничтожены электронные документы. На основании указанного акта приказом от 23.01.2025 №16 «О возмещении ущерба, причиненного работником» из заработной платы Новак С.И. удерджано 60000 руб. С приказом от 17.01.2025 №11, актом от 17.02.2025 №2, приказом от 23.01.2025 №16 Новак С.И. не ознакомлена, акты об отказе работника знакомиться с указанными документами не составлялись. Более того, работодателем письменные объяснения от Новак С.И. не истребованы, прямой действительный ущерб организации работодателем не доказан, необходимость восстановления удаленных документов, из непосредственная взаимосвязь с внутренним документооборотом Общества материалами служебной проверки не подтверждена. Фактически работодателем в одностороннем порядке принято решение об удержании с Новак С.И. 60000 руб. из ее заработной платы, которые он считает материальным ущербом организации. Таким образом, Новак С.И. незаконно, в нарушение предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечена к материальной ответственности, указанная сумма подлежит выплате работнику в полном объеме. Кроме того, в пользу Новак С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Прокурор просит суд признать незаконным приказ от 23.01.2025 №16 «О возмещении ущерба, причиненного работником». Взыскать с ответчика в пользу Новак С.И. 60000 руб., удержанных с заработной платы; взыскать с ответчика в пользу Новак С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Савченко Н.К. просила иск удовлетворить по указанным выше основаниям.
В судебное заседание истец Новак С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройТехМонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось по месту регистрации юридического лица, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, либо об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производдится в день увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, предусмотренную ТК РФ и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Новак С.И. на основании трудового договора от 25.11.2024 № принята на работу в ООО «СтройТехМонтаж» на должность заместителя начальника отдела по эксплуатации.
Пунктом 1.4 трудового договора определено, что местом работы Новак С.И. является производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, г. Норильск.
На основании приказа от 17.01.2025 №11 «О проведении служебного расследования» Общество сформировало комиссию и инициировало проверку в отношении Новак С.И. по факту самовольного удаления файлов с рабочего стола компьютера.
Новак С.И. с указанным приказом ознакомлена не была.
По результатам служебного расследования составлен акт от 17.01.2025 №2, согласно которому в нарушение должностной инструкции и трудового договора заместителем начальника по эксплуатации Новак С.И. намеренно уничтожены электронные документы.
С указанным актом Новак С.И. ознакомлена не была.
На основании акта от 17.01.2025 №2 приказом от 23.01.2025 №16 «О возмещении ущерба, причиненного работником» из заработной платы Новак С.И. ответчиком удержано 60000 руб., что стороной ответчика не оспарвиалось.
С приказом от 23.01.2025 №16 Новак С.И. также не ознакомлена.
Акты об отказе работника знакомиться с вышеуказанными документами Обществом не составлялись.
Кроме того, входе проведения проверки, работодателем письменные объяснения от Новак С.И. не истребованы, прямой действительный ущерб организации работодателем не доказан, необходимость восстановления удаленных документов, из непосредственная взаимосвязь с внутренним документооборотом Общества материалами служебной проверки не подтверждена.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы прокурора г. Норильска о том, что фактически работодателем в одностороннем порядке принято решение об удержании с Новак С.И. суммы материального ущерба из ее заработной платы.
Учитывая, что служебное расследование в отношении Новак С.И. проведено в нарушение требований трудового законодательства, принимая во внимание, что размер материального ущерба не определен и не доказан ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от 23.01.2025 №16 «о возмещении ущерба, причиненного работником», а также полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Новак С.И. денежные средства, удержанные работодателем из ее заработной платы на основании указанного приказа – в размере 60000 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных им нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, учитывая длительность нарушения прав и индивидуальные особенности истца, которая является лицом пенсионного возраста, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, по которым размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 руб., а также требования имущественного характера о взыскании денежных средств, по которым государственная пошлина от суммы 60000 руб. составляет 4000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Новак С.И, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «СтройТехМонтаж» от 23.01.2025 №16 «О возмещении ущерба, причиненного работником».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН №) в пользу Новак С.И. (№) денежные средства, удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (№) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.