ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЖКС - Норильск» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО8 при жизни являлась собственником указанного жилого помещения на основании государственной регистрации права от 29.12.2010. 28.03.2019 ФИО9. умерла. ООО «УК «ЖКС - Норильск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Норильске на основании договора управления многоквартирным домом № 188-У от 23.05.2019, заключенного с собственниками помещений в установленном законом порядке. В силу условий договора управления и требований жилищного законодательства истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме. В свою очередь, собственники помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти Красноярского края. За период с 01.01.2019 по 31.03.2026 у наследодателя образовалась задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг в размере 40 248,08 руб. В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислены пени за период с 11.02.2019 по 16.04.2026 в размере 32 642,27 руб. Поскольку на момент подачи иска истец не располагал сведениями о наследниках умершей, иск был предъявлен к наследственному имуществу.
В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения из нотариальной палаты, УФМС России по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Росреестра по г. Норильску, а также из Норильского территориального отдела ЗАГС. Из поступивших ответов установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10., является ее сын – ФИО11 обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представила, расчет задолженности не оспорила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 при жизни являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
28.03.2019 ФИО13. умерла.
Согласно ответу нотариуса, поступившему в материалы дела, после смерти ФИО14 заведено наследственное дело.
Наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершей – ФИО15 который в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из права собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, судом достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО16 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО17
В связи с чем суд рассматривает исковые требования как предъявленные именно к данному наследнику.
Факт управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Норильске истцом, а также факт оказания им жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждаются: договором управления многоквартирным домом № 188-У от 23.05.2019; лицензией № 333 от 16.11.2015; решением о переименовании ООО «Жилкомсервис» в ООО «УК «ЖКС - Норильск» от 27.05.2020; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЖКС - Норильск»; уставом общества.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения статуса истца как управляющей организации, оказывающей услуги в отношении спорного многоквартирного дома.
Из представленной истцом справки о задолженности, выписки из финансово-лицевого счета и домовой книги следует, что на имя ФИО18 открыт лицевой счет № 105290251.
За период с 01.01.2019 по 31.03.2026 плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 248,08 руб.
Данный размер задолженности рассчитан с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, действовавшими в соответствующие периоды, что подтверждено соответствующими приказами, перечень которых приведен истцом в исковом заявлении.
Указанные нормативные акты опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.
Суд проверил представленный истцом расчет основного долга.
Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признается верной.
Расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 156, 157 ЖК РФ и условиями договора управления, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, установленных тарифов на соответствующие услуги и объема их потребления.
Ответчиком контррасчет не представлен, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период лежит на ФИО19. как на наследнике, принявшем наследство, поскольку право собственности на квартиру возникло у него со дня открытия наследства - с 28.03.2019, и с указанного момента он обязан нести бремя содержания данного имущества, включая обязанность по погашению образовавшейся задолженности, в том числе за период до смерти наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества (квартиры) значительно превышает размер заявленных требований, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем основания для ограничения ответственности в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют.
За нарушение сроков внесения платы истцом заявлены пени за период с 11.02.2019 по 16.04.2026 в размере 32 642,27 руб.
Суд находит, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени являются обоснованными.
При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а при ее взыскании суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени (32 642,27 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает: соотношение размера пени и суммы основного долга (40 248,08 руб.), при котором пеня составляет более 81 % от суммы основного долга; длительность периода просрочки, включающего в себя период, когда наследник еще не вступил в права наследования и мог не знать о наличии долговых обязательств наследодателя; отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; компенсационный характер неустойки, который не должен превращаться в способ извлечения прибыли.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать степени нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 40 248,08 руб. и пеня в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере суд отказывает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, а снижение пени связано исключительно с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере фактически уплаченной суммы - 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «ЖКС - Норильск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО «УК «ЖКС - Норильск» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2026 в сумме 40 248,08 руб., пени за период с 11.02.2019 по 16.04.2026 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук