РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Томск 12 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, жалобу Марунченко Е.И. на постановление <номер обезличен> Административной комиссии Томского района от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО) в отношении Банниковой В.С., <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением <номер обезличен> Административной комиссии Томского района Томской области от <дата обезличена> Банникова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением, потерпевший Марунченко Е.И. обратился с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает на необходимость применения закона об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.3.19 КоАП ТО - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи», влекущем назначение более строгого административного наказания, ввиду его повторности. Просит постановление о привлечении Банниковой В.С. к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Марунченко Е.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Банникова В.С., представитель Административной комиссии Томского района, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Привлечение к административной ответственности выражается, в том числе, в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО предусмотрена за нарушение требований Закона Томской области "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.
Частью второй названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Статьями 3 и 4 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области" установлено, что в ночное и дневное время не допускается совершение действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в ч. 1 ст. 1 настоящего Закона, в том числе, использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томской области Черкашиной С.Н. в отношении Банниковой В.С. с участием последней составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО.
Административной комиссией Томского района названный протокол и иные материалы дела рассмотрены, вынесено оспариваемое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении Банниковой В.С. административного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Банникова В.С. по адресу: <адрес обезличен> нарушила тишину и покой граждан, а именно <дата обезличена> в период времени с 20:30 час. до 20:40 час. и с 21:17 час. до 21:30 час. допустила громкое прослушивание музыки, в результате чего было нарушено право граждан (соседей) на отдых, тем самым нарушила ч. 3 ст.3 Закона Томской области от 29.12.2020 №177-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО.
Факт совершения Баннниковой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Марунченко Е.И. от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен>;
- заявлением Марунченко Е.И. от <дата обезличена> о привлечении Банниковой В.С. к административной ответственности;
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- объяснением Марунченко Е.И. от <дата обезличена>;
- объяснением Баннниковой В.С. от <дата обезличена>.
Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банниковой В.С. обоснованно положила вышеуказанные доказательства в основу принятого решения.
Постановление о привлечении Банниковой В.С. к административной ответственности вынесено Административной комиссией Томского района в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, податель жалобы Марунченко Е.И. указывает, что Банникова В.С. раннее была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, с назначением административного наказания в виде предупреждения, связи с чем Административная комиссия Томского района при квалификации ее действий и назначении административного наказания должна была руководствоваться ч.2 ст.3.19 КоАП ТО, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения.
Рассматривая данный довод жалобы Марунченко Е.И., судья находит его несостоятельным так как он основан на неверном толковании правовых норм.
Банникова В.С. действительно в соответствии с постановлением Административной комиссии Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, с назначением наказания в виде предупреждения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
То есть обязательным условием для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.3.19 КоАП ТО, является вступление в законную силу постановления о назначении наказании за первое правонарушение на день совершения повторного правонарушения.
Из представленных с жалобой материалов следует, что постановление Административной комиссии Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Банникова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу <дата обезличена>.
В то же время на момент совершения Банниковой В.С. административного правонарушения по настоящему делу (<дата обезличена>), постановление административной комиссии Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена> не только не вступило в законную силу, но еще не было вынесено. В связи с этим признак повторности в ее действиях отсутствует, следовательно, действия Банниковой В.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела Административной комиссией Томского района допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление Административной комиссии Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, в отношении Банниковой В.С. оставить без изменения, а жалобу Марунченко Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)