РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 10 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушиной Т.Н. на определение старшего УУП отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Назарова С.Ю. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Назарова С.Ю. от <дата обезличена> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, по результатам проверки заявления Полушиной Т.Н. о противоправных действиях Малык Е.С. и других лиц.
Полушина Т.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение старшего УУП, в обоснование жалобы указав, что проверка была проведена неполно и односторонне, ложные пояснения Малык Е.С. не были должным образом проверены, переписка с ней не была изъята и изучена, не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, не учтено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности произошло из-за того, что она не имела возможности в более ранний срок обратиться с заявлением в полицию из-за выезда за пределы г.Томска. Кроме того, УУП при принятии решения были проигнорированы указанные в ее заявлении признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 163, 119 УК РФ, в действиях Кокориной М.А., Малык Е.С., Юдицкого Д. Просит постановление отменить, обязать УУП устранить допущенные нарушения, провести полноценную проверку ее заявления от <дата обезличена>, обязать ОМВД России по Ленинскому району г.Томска направить в учебное заведение, в котором обучается Малык Е.С., и в Рособрнадзор информацию о факте покупки ею выпускной квалификационной работы.
Заявитель Полушина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого подано заявление, Малык Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с отсутствием в ее действиях и действиях иных лиц признаков каких-либо правонарушений.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения заявителю Полушиной Т.Н. была направлена <дата обезличена>, в почтовое отделение получателя поступила <дата обезличена>, со слов Полушиной Т.Н. из почтового ящика конверт с определением она извлекла <дата обезличена>. Поскольку жалоба была подана <дата обезличена>, то есть в течение установленного срока обжалования, она подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.
Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что данные требования закона не были соблюдены.
Поводом для проведения проверки явилось заявление Полушиной Т.Н. о совершении в ее адрес неустановленным лицом угрозы убийством, то есть уголовного преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. При подаче заявления ПолушинаТ.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Из рапорта помощника УУП ФИО4 от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления также следует, что в действиях неустановленного лица им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Несмотря на это, в оспариваемом определении УУП разрешает вопрос только о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, приходя к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье истекли.
В то же время какая-либо оценка обстоятельствам совершения уголовно наказуемого деяния, изложенным в заявлении Полушиной Т.Н., старшим УУП при вынесении обжалуемого решения дана не была, не было принято мер к объективной проверке изложенных ею фактов (не была истребована и изучена ее переписка с Малык Е.С., не исследована возможность истребовании и изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>), в связи с этим принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности никак не мотивирован, в описательной части определения не указано какой продолжительности срок давности привлечения к административной ответственности, с какой даты он подлежит исчислению (учитывая, что заявителем было сообщено о событиях, произошедших в разное время), когда данный срок истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенным, не позволившим принять законное и обоснованное решение по делу.
Статья 30.7 ч. 1 п.п. 4 КоАП РФ обязывает суд вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В то же время ст. 30.7 КоАП РФ определяющая полномочия судьи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не предусматривает возможность возложения судьей каких-либо обязанностей на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а также возможность направления в какие-либо учреждения сведений об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в связи с чем жалоба Полушиной Т.Н. в данной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение старшего УУП отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Полушиной Т.Н. о совершении противоправных действий Малык Е.С. и другими лицами – отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)