РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Пойда А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гизатулиной Н.М. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Майкова А.С. № 18810070240014028920 от 28.10.2025 вынесенное в отношении Гизатулиной Н.М., <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Майковым А.С. № 18810070240014028920 от 28.10.2025 Гизатулина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гизатулина Н.М. 06.11.2025 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от 28.10.2025 признать незаконным в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Гизатулина Н.М. указала, что она имеет в собственности автомобиль государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь на нем, она 28.10.2025 по ул. Говорова 46, была остановлена инспектором ДПС, который в отношении нее вынес постановление о назначении ей административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в размере 2000 рублей. Ей была предъявлена видеозапись, на которой было видно, что пешеход, не снижая скорости, быстро передвигается по тротуару на мопеде и неожиданно резко на ходу спрыгивает на проезжую часть перед ее автомобилем на расстоянии не более 0.5 метра. Указывает, что скорость ее автомобиля была не выше 40 км/ч.
Считает, что определенные обязанности соблюдения правил ПДД есть не только у автовладельцев, но и у пеших участников движения. Первые должны снизить скорость, пресечь переход не мешая вторым согласно пункту 4.3. ПДД «Пешеходы должны переходить дорогу», следовательно, прыгать по переходу запрещено. Пешеход на проезжую часть может входить, а не выпрыгивать, только после того, как убедиться, что не создает помехи движущемуся транспорту. Считает, что пешеход не может выскакивать на проезжую часть дороги, если машина находится в непосредственной близости от пешеходного перехода. В ее случае пешеход неожиданно спрыгнул на проезжую часть, понял, что не убедился в отсутствии опасности, не продолжил движение, не вернулся на тротуар, не был вынужден обходить автомобиль создающий препятствие. Если бы она не уступила дорогу, то вынудила бы пешехода изменить скорость или направление движения, Считает, что если она не создала пешеходу помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, такая необходимость в данной ситуации не возникала. Считает, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД в этом случае не возникает. Для того, чтобы квалифицировать ее действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Резкое торможение на пешеходном переходе может быть необходимо, чтобы избежать наезда на препятствие. Однако такое экстренное торможение сопряжено с риском потери сцепления колес с дорогой, что может привести к заносу, остановке непосредственно на пешеходном переходе а, следовательно, к более тяжкому правонарушению, чем не предоставление преимущества пешеходу. Поскольку препятствие отсутствовало, в резком торможении необходимости не было.
Считает, что постановление № 18810070240014028920 от 28.10.2025 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС ГИБДД надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Гизатулиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Гизатулиной Н.М. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Свидетели, так же не были опрошены. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. Таким образом, выводы должностного лица ДПС о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела. В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Считает, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС являются существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
В своей жалобе Гизатулина Н.М. так же указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - лейтенантом полиции Майковым А.С. Считает что ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП РФ). Считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно.
Указывает, что постановление вынесено одновременно с протоколом, что не дало ей возможности воспользоваться предоставленным ей законом правом на юридическую помощь защитника, заявление ходатайств и отводов, а также иными процессуальными правами предоставленными Законом. Никаких доказательств ей вины представлено не было, схема. не составлялась. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что при рассмотрений настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Так же в жалобе указано, что административного правонарушения она не совершала, двигалась в правой полосе дороги, имеющей одну полосу движения в каждом направлении. Она двигалась с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость и убедилась, что по нему в данный момент никто не переходит, после этого она продолжила движение в прямом направлении. Указывает, поскольку пешеход на переходе оказался неожиданно, перед близко идущим транспортом, при этом не менял траекторию движения, продолжение ей движения не нарушало п. 14.1 ПДД. Свое несогласие с доводами инспектора она зафиксировала в протоколе. После проезда пешеходного переходя ее догнала патрульная машина ГИБДД. Инспектор, не представившись, сообщил ей, что она нарушила ПДД не пропустив пешехода. И предложил просмотреть видеозапись, на которой четко видно, что пешеход неожиданно спрыгивает с мопеда на проезжую часть, о чем она сообщила сотруднику ГИБДД. В ответ на ее ходатайство сотрудник заявил, что его право привлечь ее к ответственности. В дальнейшем, в процессе оформления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД о видеозаписи происшествия никак не упомянул. Считает, что таким образом, лейтенант полиции Майков А.С. провел рассмотрение дела об административном нарушении поверхностно, нарушив ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии законом. Свою объяснения она зафиксировала в протоколе свои объяснения, что пешеход неожиданно появился на пешеходном переходе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гизатулина Н.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила: что увидела человека приближавшегося к пешеходному переходу на мопеде, который вез рюкзак по доставке продуктов. Человек на мопеде двигался в одинаковом с ней направлении, подъезжая к пешеходному переходу, человек спешился, съехал по съезду на проезжую часть и пропустил ее автомобиль, так как ее автомобиль препятствовал его движению (пешехода). Пропускать она его не стала, тормозить она не стала, так как это могло привести к аварийной ситуации. Ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ она не привлекалась. Ее скорость на этом участке дороги была разрешенной и небольшой. Вину в совершенном административном правонарушении не признает.
Должностное лицо инспектор ДПС роты № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенант полиции Майков А.С., вынесший обжалуемое постановление, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.
Изучив материалы административного дела, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» предполагает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
На основании вышеприведенных норм следует, что пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на нее для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. Соответственно, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу таким пешеходам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 28.10.2025 в 16 ч. 54 мин. по ул. Говорова, 46 в г. Томске, Гизатулина Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход», нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Майковым А.С. дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ 28.10.2025 г. в 16 ч. 59 мин. в отношении Гизатулиной Н.М. было рассмотрено, вынесено постановление № 18810070240014028920 от 28.10.2025 о назначении Гизатулиной Н.М. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.
В постановлении № 18810070240014028920 от 28.10.2025 имеется запись Гизатулиной Н.М. об оспаривании данного постановления, по этим основаниям в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Майковым А.С. 28.10.2025 г. в 17 ч. 15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 778037.
Таким образом постановление № 18810070240014028920 от 28.10.2025, и протокол об административном правонарушении 70 АБ № 778037 от 28.10.2025 вынесены полномочным на то должностным лицом.
Вина Гизатулиной Н.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установлена судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 70 АБ № 778037 от 28.10.2025 в соответствии с которым 28.10.2025 г. в 16 ч. 54 мин. по адресу г. Томск ул. Говорова. 46 водитель Гизатулина Н.М. управляя автомобилем не предоставила преимущество движении пешеходу проходившему проезжую часть дороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС роты № 1 А.С. Майкова в котором указано, что находясь на службе по ООП и БДД в Ленинском районе г. Томска на ПА 443 в 16 ч. 54 мин. по адресу г. Томск ул. Говорова, 46 был остановлен автомобиль за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <номер обезличен> 70 под управлением водителя Гизатулиной Н.М. им было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ ввиду несогласия водителя с вынесенным постановлением был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ; видеозаписью имеющейся в материалах дела (файл VIDEO-2025-11-05-09-53-09.mp4), от 28.10.2025 с 16 ч. 53 мин- 16 ч. 55 мин общей продолжительностью 2 минуты, в соответствии с которой на 53 секунде видеозаписи в кадре появляется человек на двухколесном транспортном средстве в ярко розовой куртке направляющийся к пешеходному переходу обозначенного знаком «Пешеходный переход», на 55 секунде человек спешивается и направляется в направлении перпендикулярном проезжей части, на 56 секунде пешеход с двухколесным транспортным средством в руках начинает двигаться по пешеходному переходу вступив на проезжую часть, на 57 секунде пешеход начинает движение по проезжей части и пропускает приближавшийся автомобиль слева, на 58 секунде автомобиль не снижая скорости пересекает пешеходный переход после проезда которого, пешеход начинает движение по пешеходному переходу, на 1 мин. 36 сек. патрульный автомобиль ДПС останавливает автомобиль государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Довод жалобы о том, что пешеход неожиданно выскочил на проезжую часть перед автомобилем, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и пояснениями самой Гизатулиной Н.М. данной в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что движение автомобиля Гизатулиной Н.М. не заставило пешехода изменить направление движения или скорость, судьей также не принимается, поскольку прямо противоречит требованиям п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, если это может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Тем самым, фактическое наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода правового значения для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеет. Само по себе нахождения пешехода на проезжей части свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Гизатулиной Н.М. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Довод жалобы Гизатулиной Н.М. о том, что постановление вынесено одновременно с протоколом, что не дало ей возможности воспользоваться законным правом на юридическую помощь, заявить ходатайства, отводы опровергается материалами дела, обжалуемое постановление вынесено 28.10.2025 в 16 ч. 59 мин, протокол составлен 28.10.2025 в 17 ч. 15 мин., в данных документах имеется подпись Гизатулиной Н.М. о разъяснении ей прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сведений о заявленных ходатайствах Гизатулиной Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, протокол и постановление об административном правонарушении составлены и рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, постановление об административном наказании мотивировано, процессуальных нарушений не установлено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа Гизатулиной Н.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ не в максимальном размере.
Неустранимые сомнения, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гизатулиной Н.М., по делу отсутствуют. Признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Майкова А.С. № 18810070240014028920 от 28.10.2025 в отношении Гизатулиной Н.М., <дата обезличена>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гизатулиной Н.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Пойда