РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в г.Томске по адресу: пер. Батенькова, д.6, каб.25, жалобу Г.И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 в отношении Г.И.Г. <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением старшего инспектора роты <номер обезличен> ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Томска, Г.И.Г. просит указанное постановление отменить, в обоснование доводов отметив, что в отраженное в обжалуемом акте время и по указанному адресу он не находился и правил дорожного движения не нарушал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Г.И.Г. образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что <дата обезличена> в 09:30 час. в <адрес обезличен> он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако на указанном в постановлении участке дороги движение на автомобиле не осуществлял. Так, в отмеченное время он двигался по <адрес обезличен> в направлении <данные изъяты> от <адрес обезличен>, осуществил маневр разворота через территорию автозаправочной станции <данные изъяты>» и продолжил движение по <адрес обезличен> в обратном направлении <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>), проехал пешеходный переход, в районе автозаправочной станции <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС. После обозрения видеозаписи, представленной сотрудниками, он полагал, что проехал пешеходный переход в районе <адрес обезличен>. Свои объяснения в обжалуемом постановлении сформулировал словом «оспариваю» лишь для того, чтобы не вызвать агрессию со стороны сотрудников ДПС. Штраф им оплачен для того, чтобы не наступили негативные последствия в виде возможных пеней.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он с напарником ФИО3 несли службу в Ленинском районе г.Томска, контролировали проезд - регулируемый пешеходный переход на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> (направление со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>). Патрульный автомобиль находился не доезжая до пешеходного перехода в 30-40 метрах, возле кирпичного здания, в котором, в том числе, находится магазин автозапчастей (<адрес обезличен> г). Указанное место для наблюдения определено ввиду концентрации дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал с прилегающей территории перед пешеходным переходом со стороны спортивного комплекса <данные изъяты>» на <адрес обезличен>. В этот момент стабильно горел красный сигнал светофора для водителей, двигающихся по <адрес обезличен> этом водитель транспортного средства «<данные изъяты>, не остановился перед светофором, выехал на <адрес обезличен> поехал прямо, потом повернул на <адрес обезличен>. Сразу же после обнаружения данного правонарушения, они с напарником на патрульном автомобили проследовали за данным транспортным средством, догнав его, осуществили его остановку в районе <адрес обезличен> по <данные изъяты> около автозаправочной станции. Подойдя к водителю автомобиля «<данные изъяты>, он представился как сотрудник ДПС и пояснил причину остановки, никаких вопросов не возникло, возражений относительно допущенного административного правонарушения в момент вынесения постановления водитель также не высказал, просто без пояснений указал, что оспаривает. Водителем данного автомобиля явился Г.И.Г.., который присутствует в настоящем судебном заседании, помимо него в машине больше никого не было. С данным гражданином ранее сотрудник знаком не был. Поскольку <дата обезличена> был праздничным днем, поток автомобилей был незначительный, при преследовании автомобиля <данные изъяты> после обнаружения административного правонарушения, данный автомобиль из поля зрения сотрудников выбыл на непродолжительный промежуток времени, при этом иных аналогичных по характеристикам транспортных средств на проезжей части не было. В подтверждение указанных обстоятельств имеется видеозапись с патрульного автомобиля и телефона. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является адрес: <адрес обезличен> д, а местом рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес обезличен>, так как водитель был остановлен далее места совершения правонарушения. При оформлении постановления в этой части была допущена описка, которая исправлена соответствующим определением.
Свидетель старший инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> они несли службу по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес обезличен> в квадрате улиц: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на патрульном автомобиле, который был припаркован около здания по адресу: <адрес обезличен>, вблизи пешеходного перехода, находящегося рядом с автобусной остановкой. Примерно около 09:30 час. с прилегающей территории в направлении от <данные изъяты>» к <адрес обезличен> выехал автомобиль марки <данные изъяты>, осуществил правый поворот, поскольку установлен знак движение только направо с прилегающей территории, продолжил движение по <адрес обезличен>, не остановившись перед светофором, на котором был обозначен красный сигнал светофора, впоследствии повернул в сторону <адрес обезличен> от так называемого транспортного кольца (пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>). Они на патрульном автомобиле осуществили движение в сторону данного отдаляющего транспортного средства, который был потерян из виду лишь на непродолжительное время, при этом в этот момент на дороге какие-либо иные автомобили марки <данные изъяты> не находились. После остановки автомобиля водитель Г.И.Г. которого он в судебном заседании видит второй раз, то есть ранее с ним не знаком, вопросов никаких не задавал, объяснений или возражений не высказывал. При составлении материалов пояснил, что привез машину на продажу, место совершения административного правонарушения не оспаривал, в объяснениях на это не указал.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, Г.И.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Г.И.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБДПС ФИО2 о том, что <дата обезличена> при несении службы на патрульном автомобиле <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г.И.Г. который в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора; поскольку после вынесения постановления водитель выразил несогласие, был составлен материал по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности водителю были разъяснены; письменными объяснениями ДПС ФИО3 от <дата обезличена>, видеозаписью.
Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Г.И.Г. дав им правильную квалификацию.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из имеющейся в деле видеозаписей с очевидностью усматривается, как автомобиль <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории на <адрес обезличен>, поворачивает направо и продолжает движение в прямом направлении, в то время как для транспортных средств, двигавшихся по <адрес обезличен>, горит запрещающий (красный) сигнал светофора.
Согласно видеозаписи, а также общедоступным сведениям, расположенным в сети интернет («Яндекс Карты»), место выезда данного автомобиля с прилегающей территории на <адрес обезличен> находится до светофора, а, значит, водитель Г.И.Г.., выезжая с прилегающей территории на <адрес обезличен>, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться сигналами светофора для движения по <адрес обезличен> и в силу требований абз.4 п. 6.13 Правил дорожного движения остановиться перед светофорным объектом, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, чего заявителем сделано не было.
Утверждение Г.И.Г. о том, что в месте и момент, относящиеся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, не принимается судом во внимание, поскольку факт управления транспортным средством на указанном в постановлении должностного лица промежутке дороги достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортным средством в месте и момент, относящихся к событию административного правонарушения, достоверно установлен и подтверждается показаниями допрошенных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ должностных лиц дорожно-постовой службы инспекторов ФИО2 и ФИО3, которые были очевидцами события и пояснили, что <дата обезличена> в 09:30 час. после обнаружения административного правонарушения на патрульном автомобиле осуществили движение в сторону отдаляющего транспортного средства автомобили марки <данные изъяты>, совершившего проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора на <адрес обезличен>, который был потерян из виду лишь на непродолжительное время, при этом иных аналогичных по характеристикам транспортных средств на проезжей части не было, поток движения на проезжей части с очевидной достоверностью позволял это определить; после остановки данного транспортного средства установлена личность водителя, которым оказался Г.И.Г. помимо водителя никого в салоне автомобиля не было.
Показания инспекторов ДПС судья признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются с содержанием представленной в дело видеозаписи и совокупностью письменных доказательств по делу; противоречий показания свидетелей не содержат.
Довод заявителя о том, что на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи невозможно определить водителя автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления Г.И.Г. транспортным средством, подтвержденного представленными доказательствами.
Помимо этого, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Г.И.Г. указывал на то, что транспортным средством в месте и момент, относящихся к событию административного правонарушения, он не управлял, подписал протокол без замечаний. Также, как следует из его пояснений, уплатил административный штраф в полном объеме.
Усматривается, что возражения заявителя направлены на уклонение от ответственности, а потому они не принимаются судьей.
При таких данных, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Г.И.Г. не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Г.И.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г.И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Г.И.Г.. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Г.И.Г. на справедливое разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было; оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2, в отношении Г.И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Макаренко Н.О.
70RS0<номер обезличен>-75