РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при помощнике судьи Крыловой А.Д., с участием истцов: Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Шишкиной М.В., их представителя Маценко О.В.
представителя ответчика Остроумова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридюшко Александра Николаевича, Гридюшко Юлии Сергеевны, Губиной Любови Александровны, Шишкиной Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, приказов об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., Губина Л.А., Шишкина М.В. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай», в котором с учетом уточнений заявленных требований просят: признать незаконным и отменить приказ ООО «Гранд-Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О проведении внутренней служебной проверки» об отстранении истцов от исполнения своих трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить приказы ООО «Гранд-Крио Алтай» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконными и отменить приказы ООО «Гранд-Крио Алтай» №№ и 59 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Гранд –Крио Алтай» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гридюшко Ю.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Гридюшко А.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Губиной Л.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Шишкиной М.В. – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в пользу всех истцов в размере 150000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Гридюшко Ю.С. по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Гранд-Крио Алтай» на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Гридюшко Ю.С. принята в ООО «Гранд – Крио Алтай» на должность <данные изъяты>, размер должностного оклада в соответствии со штатным расписанием определен в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты>, а также иные премии и поощрения подлежат выплате в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами. Гридюшко А.Н. по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Гранд – Крио Алтай» на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Гридюшко А.Н. принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> % от 1 ставки <данные изъяты>. Губина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору принята в ООО «Гранд –Крио Алтай» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Шишкина М.В. по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Гранд –Крио Алтай» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с должностным окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.3 заключенных истцами трудовых договоров с ответчиком, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину текущего месяца и 10 –го числа месяца, следующего за отработанным – заработная плата за вторую половину отработанного месяца). Истцы добросовестно и ответственно исполняли свои трудовые обязанности, дисциплинарные взыскании в отношении них не применялись. Приказом ООО «Гранд-Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутренней служебной проверки» истцы в отсутствие на то законных и документально подтвержденных оснований на время проведения проверки были отстранены от выполнения своих обязанностей. Порядок уведомления истцов об издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, доказательств обратного не представлено. В дальнейшем, приказами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовые отношения с истцами. Основанием увольнения послужил п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул. С действиями ответчика по изданию приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истцов от исполнения трудовых обязанностей, а также приказов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истцы не согласны по следующим основаниям. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит законных оснований для отстранения истцов от выполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии с нормами статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом со стороны работодателя. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, основания для отстранения работника от работы строго ограничены законом. Проведение служебной проверки не входит в перечень оснований, предусмотренной данной статьёй. Отсутствуют фактические обстоятельства, послужившие основанием для издания обжалуемого приказа. Основанием для издания приказа служат: акт о нарушении, докладная или служебная записка от непосредственного руководителя, письмо из учебного центра, протокол внутренней комиссии и т.д. Истцам не были разъяснены причины отстранения, не представлено документальное подтверждение фактических обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истцов от выполнения своих трудовых обязанностей не были предоставлены материалы проверки, что нарушает их права как работников. Само по себе издание приказа не является достаточным основанием для отстранения от работы. В обжалуемом приказе не указан порядок оплаты труда, что также является нарушением норм трудового законодательства. Приказ не может основываться лишь на внутреннем убеждении руководителя и предвзятом отношении к истцам, а надуманный вывод о возможной виновности работников в каких-либо нарушениях не может быть основан на предложениях работодателя, которые не подтверждены в установленном порядке. Нарушение работодателем порядка ознакомления работником с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Губина Л.А. не была ознакомлена с обжалуемым приказом. Истцам не были разъяснены причины отстранения, а также не были предоставлены материалы проверки, что нарушает их права как работников. Работодателем не было проведено объективное расследование, каких-либо нарушений не выявлено, доказательства причастности истцов к утрате материальных ценностей отсутствуют, равно как и вина истцов, отстранение истцов от исполнения служебных обязанностей носит дискриминационный характер. Использование в обжалуемом приказе формулировки «отстранить от исполнения должностных обязанностей», равноценно понятию «отстранение от работы», поскольку понятия «отстранение от исполнения должностных обязанностей» нормы Трудового кодекса не предусматривают, и, по сути означает лишение возможности трудиться. Ответчик нарушил порядок ознакомления истцов с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ не был вручен истцам либо направлен почтой, также не было вручено либо направлено почтой уведомление о необходимости истцам приступить к исполнению своих обязанностей. Продолжая грубо нарушать права истцов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увольняет истцов. Процедура увольнения истцов соблюдена не была. Ответчиком представлены в материалы дела квитанции и описи вложения в почтовую корреспонденцию, из которых следует, что в адрес истцов были направлены запросы о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии истцов на рабочем месте. Вместе с тем, как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» <адрес>, истцов не извещали о поступлении почтовой корреспонденции на их имя. Работодатель, грубо нарушая закон, Конституцию РФ., лишил истцов права на труд и на получение заработной платы, просили взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул. Учитывая, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав. Считают соразмерным сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере 150000 руб.
Истцы Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Шишкина М.В., их представитель поддержали уточненное исковое заявление предоставленное в суд ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в иске. Поскольку сам ответчик признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ отмененным, тем не менее они просят признать данный приказ недействительным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведений истцов. Таким образом, дальнейшее распоряжение работодателя о прекращении трудовых отношений в порядке ст. ст. 192,193 ТК РФ содержат грубое нарушение этих норм. Работодатель не уведомил о необходимости выйти на работу надлежащим образом, все прежние контакты истцов, номер телефона, электронная почта актуальны. Истцами предпринимались попытки явиться в ООО «Гранд-Крио Алтай» однако их не пропускали, в связи с их отстранением. Корреспонденцию от ООО «Гранд-Крио Алтай» они не получали, по причине отсутствия на Почте почтальона. Оценивая моральный вред, истцы указали на то, что у них была безупречная репутация в городе, добросовестно выполняли свои обязанности. Незаконное уведомление может повлиять на трудоустройство в будущем. Истцы Гридюшко Ю.С. и Шишкина М.В. подтвердила факт телефонного звонка от ФИО13 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) однако данные лица не сообщали им о выходе на работу.
Представитель ответчика Остроумов С.С. с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении работников. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. После этого принято решение о вызове сотрудников на работу, поскольку приказ издан незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он направил по средствам почтовой связи уведомления истцам о выходе на работу, конверты вернулись ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Поскольку истцы на телефонные звонки не отвечали, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они подготовили заявление в МО МВД России «Белокурихинский» о розыске истцов с приложением уведомлений о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что истцы извещены, о том, что необходимо выйти на работу. Соответственно истцы должны были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако они не вышли, после чего были составлены акты о не выходе на работу и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о предоставления объяснений о невыходе на работу, данные конверты возвращены в ООО «Гранд –Крио Алтай» -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составили акты о не предоставлении объяснений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ увольняют Гридюшко Ю.С., Губину Л.А. и Шишкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ увольняют Гридюшко А.Н. Они поставили даты прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудником полиции истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу. Просит применить срок исковой давности относительно требований приказов № и №, поскольку данные требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что процедура увольнения ими соблюдена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО13 о розыске сотрудников ООО «Гранд-Крио Алтай», которые не выходят на связь. До 18 час. он всех лиц установил. У них состоялась беседа, в ходе которой он им пояснил, что их разыскивают сотрудники безопасности ООО «Гранд-Крио Алтай», что им нужно подписать уведомление о выходе на работу, поставить подписи и ознакомиться, от получения уведомлений истцы отказались. Он взял с них объяснения и сфотографировал их. ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю уведомление, что сотрудников нашли. В его обязанности не входит уведомлять граждан о выходе на работу и вручать уведомления, он никого не принуждал и не заставлял в получении этих уведомлений, провел проверку, установил, что граждане живы и здоровы.
Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в ООО «Гранд-Крио Алтай» руководителем службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губина Л.А., Шишкина М.А. были отстранены от работы на время проведения проверки. Он ознакомил с данным приказом Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., Шишкину Ю.С. Отстраненные сотрудники взяли ключи, телефоны, какую-то одежду, после чего покинули ООО «Гранд-Крио Алтай». Их личные вещи до сих пор находятся в ООО «Гранд-Крио Алтай». После отстранения указные лица не приходили в ООО «Гранд –Крио Алтай». ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал домой к указанным лицам ознакомить их с указанным приказом. На неоднократные звонки Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., Шишкина М.В. не отвечали. Губиной Л.А. не звонил, так как у него не было её номера телефона. В этот же день Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., Шишкиной М.В.в мессенджерах «Ватсап», «Макс» он скинул приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он поехал к дому по месту жительства Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С. по адресу: <адрес>, когда он приехал на указанный адрес он снова позвонил Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., они ему не ответили, однако возле окна он увидел Гридюшко Ю.С., она с кем –то разговаривала по телефону. В этот же день он приехал в прокуратуру, так как на ООО «Гранд-Крио Алтай» поступила жалоба. В прокуратуре пояснил ситуацию о невозможности извещения лиц о выходе на работу, в связи с чем им было предложено обратиться в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о без вести пропавшими указанных лиц. После чего было подано заявление в МО МВД России «Белокурихинский» о без вести пропавшими указанных выше лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дополнил, что согласно его детализации ДД.ММ.ГГГГ (хотя в детализации указано ДД.ММ.ГГГГ) он звонил Гридюшко Ю.С., он просил приехать их утром на работу, она ему ответила, что они с дочкой поехали на соревнование. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним по адресу их проживания, видел, как Гридюшко Ю.С. разговаривает по телефону. Он приезжал с целью сказать, что проверка закончилась, их приглашают на работу. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ он звонил Гридюшко А.Н., не дозвонился, хотел сообщить ему, что необходимо выйти на работу. На ДД.ММ.ГГГГ проверка еще не была проведена.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она ранее работала в ООО «Гранд –Крио Алтай», уволилась в конце февраля 2026 года. О существовании приказа об отстранении ей ничего не известно, так как она со ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, её никто не уведомлял. После чего, её приглашали в отдел полиции дать объяснения. Она приехала в полицию где были Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С., Шишкина М.В., Губина Л.А. Им разъяснили, что их разыскивает ООО «Гранд-Крио Алтай». Им не было озвучено, что им необходимо выйти на работу, сказали только, что их разыскивают. Ни с какими документами их не знакомили, ей не было известно, что нужно выйти на работу.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО13 попросил позвонить Шишкиной М.В., уведомить её чтобы она вышла на работу. Они с Паршиным ехали в машине, он дозвонился до Шишкиной М.В., передал информацию, о том, чтобы она явилась на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на что она ему ответила, что она находится в <адрес>, в понедельник вернется ближе к обеду. В его присутствие ФИО13 звонил Гридюшко Ю.С., также сообщил ей, что нужно выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, свидетелей изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Гранд-Крио Алтай», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гридюшко Ю.С. была принята на работу в ООО «Гранд-Крио Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> (том 1 л.д 13-16, 126).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Гридюшко Ю.С. принята в ООО «Гранд –Крио Алтай» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 17).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гридюшко А.Н. принят в ООО «Гранд-Крио Алтай» в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.31-34; 131).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Крио Алтай» и Гридюшко А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 134-135).
ДД.ММ.ГГГГ Гридюшко А.Н. принят на работу в ООО «Гранд-Крио Алтай» на должность по совместительству, сокращенный рабочий день, на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ Гридюшко А.Н. переведен на другую работу, на должность директора службы питания ООО «Гранд-Крио Алтай», с окладом <данные изъяты> руб.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 127).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Гридюшко А.Н. принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> % от 1 ставки <данные изъяты> (том 1 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд –Крио Алтай» и Гридюшко А.Н. заключен трудовой договор №, на должность <данные изъяты>, на <данные изъяты> ставки с окладом <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Губина Л.А. принята в ООО «Гранд –Крио Алтай» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (по часовая) (том 1 л.д. 129).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина М.В. принята в ООО «Гранд-Крио Алтай» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.(том 1 л.д. 132).
Согласно п. 6.3 вышеуказанных договоров заключенных между истцами и ООО «Гранд-Крио Алтай», заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые пол месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным –заработная плата за вторую половину отработанного месяца.
Должностные инструкции в ООО «Гранд-Крио Алтай» по должностям: <данные изъяты> отсутствуют в Обществе, в связи с тем, что данные инструкции, <данные изъяты> Гридюшко Ю.С. не были разработаны и предоставлены на утверждение Общества (том 2 л.д. 92).
Согласно п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гранд-Крио Алтай» режим работы при 40 часовой рабочей недели: начало работы: 8 часов 00 мин., окончание работы- 17 час. 00 мин.; перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Для отдельных работников структурных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя по скользящему графику (том 2 л.д. 71-89).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением несоответствий в отчетно-финансовых документах и необходимостью выявления возможных противоправных действий в отношении имущества Общества и необходимости выявления лиц, виновных в данных нарушениях генеральным директором ООО «Гранд –Крио Алтай» издан приказ «О проведении внутренней служебной проверки». Руководителю службы безопасности Общества, необходимо было провести проверку деятельности работников. На время проведения проверки отстранены от исполнения должностных обязанностей: <данные изъяты>- Гридюшко А.Н., <данные изъяты>»- ФИО16, <данные изъяты> Шишкина М.В. (ошибочно в приказе указано Шишкина М.С.), <данные изъяты> Гридюшко Ю.С., <данные изъяты>- Губина Л. По проведению проверки предложено предоставить отчет о результатах проверки (том 1 л.д. 136).
С данным приказом ознакомлены: Шишкина М.В., Гридюшко А.Н., Гридюшко Ю.С. (том 1 л.д. 10, 136), что подтверждается их подписями и не оспаривалось сторонами по делу.
Довод представителя истца о том, что с приказом «О проведении внутренней служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ Губина Л.А. не была ознакомлена, суд находит обоснованным, поскольку указанный приказ не содержит подписи работника, также не представлен акт об отказе работника от подписания приказа, данный факт не оспаривался стороной ответчика.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 76 ТК РФ).
Таким образом, основания отстранения работника от работы строго ограничены законом.
Суд соглашается с доводом истцов, что проведение служебной проверки не входит в перечень оснований, предусмотренных данной статьей.
В вышеуказанном приказе также имеются следующие недостатки: ФИО1 отстранен только от должности – <данные изъяты>, не указано отстранение от должности <данные изъяты>; неверно указана занимаемая должность Губиной Л.А., указано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не указано отчество Губиной; неверно указана занимаемая должность Гридюшко Ю.С. указано- <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, также неверно указана должность у Шишкиной М.В. вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>, также неверно указано отчество Шишкиной указано «Сергеевна», вместо «Васильевна».
В приказе не указана дата начала отстранения и период, условия оплаты (сохраняется ли заработная плата на период отстранения).
Кроме того, стороной ответчика не представлен отчет о результатах проверки (акт проверки, справку о проверке).
В данном случае приказ ООО «Гранд-Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истцов издан с нарушением закона.
Соответственно, незаконность приказа ООО «Гранд-Крио Алтай» об отстранении истцов от работы повлекла за собой невозможность исполнения истцами обязанностей по трудовым договорам.
ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и признан недействительным с момента его издания (том 1 л.д. 137), соответственно требование истцов о признании вышеуказанного приказа незаконным и отменить его не подлежат удовлетворению.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд –Крио Алтай» в адрес истцов Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А., Шишкиной М.В. были направлены уведомления о необходимости явиться на рабочее место на следующий день за днем получения данного уведомления (том 1 л.д.65-68).
Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие ознакомление истцов с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутренней служебной проверки». Сведения о направлении этого приказа в адрес истцов, также отсутствуют.
В конвертах, приобщенных к материалам дела вложены только уведомления об окончании проводимой служебной проверки и о необходимости явиться на рабочее место в срок: следующий рабочий день за днем получения уведомления, без вложения приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-68).
Данная судебная корреспонденция возвращена в адрес ответчика с отметкой почтамта « Истек срок хранения».
В этот же день генеральный директор ООО «Гранд-Крио Алтай» ФИО20 обратился в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о принятии мер к розыску Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А., Шишкиной М.В., ФИО16
Из вышеуказанного заявления следует, что вышеуказанные лица с ДД.ММ.ГГГГ не выходят на работу, на телефонные звонки не отвечают, сообщения в мессенжере не читают. Самостоятельно местонахождение вышеуказанных сотрудников установить не представляется возможным. В связи с опасением за жизнь и здоровье вышеуказанных сотрудников полиции просили оказать содействие в розыске, а также вручении уведомлений о выходе на работу в срок – на следующий рабочий день после вручения указанного уведомления.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица были опрошены, подписывать какие-либо документы у сотрудников полиции по поручению ООО «Гранд-Крио Алтай» отказались. Вышеуказанные уведомления не вручены указанным лицам, находятся в материалах проверки КУСП №.
После этого, посчитав истцов уведомленными о выходе на работу, работодатель оформил акты об отсутствии на рабочем месте Шишкиной М.В., Губиной Л.А.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н. составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63,64,69, 70).
Согласно табеля рабочего времени (том 2 л.д. 55) у Гридюшко А.Н. указаны прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Гридюшко Ю.С. прогулы указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Губиной Л.А. указаны прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указан выходной; у Шишкиной М.В. указаны прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ООО «Гранд-Крио Алтай» в адрес истцов направило уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (том 1 л.д. 63,64,69,70).
Судом установлено, что направленная корреспонденция в адрес истцов также возвращена в адрес ООО «Гранд-Крио Алтай» с отметкой почтамта «Истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Почта России» следует, что РПО под №№ <данные изъяты> были не вручены адресатам, поскольку по данным адресатам нет почтальона с 2023 года, извещения были не доставлены, письма ценные с описью вложения получение их возможно только в отделении почтовой связи лично в руки (том 2 л.д. 61; 32-35).
Согласно приказу ООО «Гранд-Крио Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шишкина М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты>
Согласно приказу ООО «Гранд-Крио Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Гридюшко Ю.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты>
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Губина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. <данные изъяты>
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41), Гридюшко уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п<данные изъяты>
Основанием для принятия данных приказов явились акты об отсутствии Шишкиной М.В., Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-235; том 2 л.д. 63,64, 69,70).
Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
С учетом вышеизложенного, как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес истцов направил уведомление о выходе на работу, в этот же день сотрудником полиции при опросе истцов было сообщено, что необходимо явиться на работу.
Однако, сотрудник полиции не уполномочен по вручению каких-либо уведомлений о выходе на работу, в его обязанности входило оказать содействие в розыске граждан.
Кроме того, он не вручил уведомление о выходе на работу, поскольку истцы отказались в их получении.
Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО16, о том, что сотрудник полиции, не уведомлял их, чтобы они явились на работу в ООО «Гранд-Крио Алтай», было доведено до сведения, что их потеряли, что их разыскивают. Ни с какими документами их не знакомили, что также согласуется с пояснениями истцов.
Таким образом, довод ответчика, о том, что истцы надлежащим образом уведомлены о выходе на работу несостоятелен.
Вины работодателя в неполучении корреспонденции, именно в направлении уведомления о выходе на работу, а также предоставления объяснений ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет, однако направленная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ о выходе истцов на работу, с учетом ее прохождения не могла быть вручена истцам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть днями прогула, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены об отмене приказа и выходе на работу. Кроме того, судом установлено, что истцы не уклонялись от получения корреспонденции, поскольку данная корреспонденция не направлялась сотрудниками почтамта в связи с отсутствием почтальона.
Также, судом установлено, что работодателю стало известно о том, что истцы Гридюшко Ю.С., Губина Л.А. не явились на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнение издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного ст. 193 ТК РФ.
<данные изъяты>
Соответственно, в отношении истцов Гридюшко А.Н., Шишкиной М.В. приказ издан в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ, за исключением времени болезни работников.
Работодатель мог принять иные способы извещения данных лиц, направить электронной почтой, известить по телефону, однако данные способы работодателем приняты не были, доказательств обратному не представлены.
В судебном заседании свидетелями ФИО13 ФИО17 были предоставлены детализация звонков, из которых следует, что звонки были осуществлены на телефон Гридюшко Ю.С. и Шишкиной М.В. – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), однако данный факт не подтверждает, того, что именно в этот день истцам предлагалось выйти на работу на следующий день, поскольку приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесен позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетелями указано в судебном заседании, что именно в этот день они звонили сообщить истцам выйти на работу.
Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17 суд относится критически.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела по вопросу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ, лицо подлежит дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд отмечает, что при применении в отношении истцов Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А., Шишкиной М.В. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал предыдущее поведение истца, то, что ранее в отношении них дисциплинарные взыскания не применялись, обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что ООО «Гранд-Крио Алтай» был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что само по себе свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет удовлетворение требования истцов об отмене оспариваемых приказов о наложении административных взысканий.
Кроме того, судом было установлено, что по факту нарушения трудовых прав истцы обращались в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь перенаправила обращения Гострудинспекцию в <адрес> и <адрес>. После чего, межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Гранд-Крио Алтай» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (том 1 л.д. 106 оборот-108).
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцы с учетом уточненных требований не просят о восстановлении на работе, а заявляют требование об изменении формулировки увольнения на собственное желание, что суд с учетом положений ст.394 ТК РФ находит возможным.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и признании незаконными приказов ООО «Гранд-Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Шишкиной М.В., № о расторжении трудового договора с Гридюшко Ю.С., № о расторжении трудового договора с Губиной Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ № и № о расторжении трудового договора с Гридюшко А.Н.
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации в отношении Шишкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты>» (том 2 л.д. 97-99).
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации в отношении Гридюшко А.А., Гридюшко Ю.С., Губиной Л.А. сведения о трудоустройстве после увольнения с ООО «Гранд-Крио Алтай» отсутствуют.
Таким образом, подлежит изменению формулировка увольнения Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А. с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение с указанной должности на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку истцам соответствующие записи. Подлежит изменению формулировка увольнения Шишкиной М.В. с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение с указанной должности на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.
Довод представителя ответчика Остроумова С.С., о том, что истцами пропущен срок по предъявлению требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкиной М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губиной Л.А. несостоятелен, поскольку данные требования заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-165).
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
Гридюшко Ю.С., Гридюшко А.Н., Губиной Л.А., Шишкиной М.В. заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд признал увольнение истцов незаконным, то в их пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, даже если истцы не настаивают на восстановление на работе.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст. 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст. 139 ТК РФ).
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.04.2025 № 540 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а)за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б)работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в)работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д)работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е)работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и не оспорено сторонами, истцам ответчиком выплачен средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 рабочих дня.
Суд, проверив представленный ответчиком, расчет среднедневного заработка на предмет его соответствия вышеуказанным нормам права, полагает правильным расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком. С расчетом истца, суд не соглашается.
В связи с изложенным с ООО «Гранд-Крио Алтай» следует взыскать в пользу Гридюшко Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета и с учетом требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24. 04.2025 №,41 руб. (заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 53) : 240 (количество рабочих дней, отработанных в указанный период времени) = <данные изъяты>(среднедневной заработок истца в указанный период времени).
Вынужденный прогул истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу Гридюшко Ю.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в названный период с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно расчету истца в сумме <данные изъяты> руб. Из расчета: 69 рабочих дней *<данные изъяты>
Также с ООО «Гранд-Крио Алтай» в пользу Гридюшко А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (34 дня *<данные изъяты>). За исключением дней по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>. (заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 54) : 226 (количество рабочих дней, отработанных в указанный период времени) = <данные изъяты> (среднедневной заработок истца в указанный период времени). Размер средней заработной платы за вынужденный прогул при заключении договора ГПХ не уменьшается.
С ООО «Гранд-Крио Алтай» в пользу Губиной Л.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (561 час * <данные изъяты>.
<данные изъяты> (заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 52) : 561 (количество отработанных часов, отработанных в указанный период времени) = <данные изъяты> (среднедневной заработок истца в указанный период времени).
с ООО «Гранд-Крио Алтай» в пользу Шишкиной М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (26 дней *<данные изъяты>). За исключением дней по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. (заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 51) : 245 (количество рабочих дней, отработанных в указанный период времени) = <данные изъяты> (среднедневной заработок истца в указанный период времени).
Разрешая иск в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего.
Ст. 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение истцов было произведено с нарушением закона, то их трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением их трудовых прав истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 31099 руб.(22 099 из расчета удовлетворенной части требований имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3000 руб. по требованию об отмене приказов об увольнении, 3000 руб. – об изменении формулировки увольнения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гридюшко Александра Николаевича, Гридюшко Юлии Сергеевны, Губиной Любови Александровны, Шишкиной Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, приказов об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО «Гранд-Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Шишкиной Мариной Васильевной, № о расторжении трудового договора с Гридюшко Юлией Сергеевной, № о расторжении трудового договора с Губиной Любовью Александровной.
Признать незаконными и отменить приказы ООО «Гранд - Крио Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о расторжении трудового договора с Гридюшко Александром Николаевичем.
Изменить формулировку увольнения Шишкиной Марины Васильевны с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности бухгалтера по заработной плате на увольнение с указанной должности на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку Шишкиной Марины Васильевны соответствующие записи.
Изменить формулировку увольнения Гридюшко Юлии Сергеевны с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности <данные изъяты> на увольнение с указанной должности на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку Гридюшко Юлии Сергеевны соответствующие записи.
Изменить формулировку увольнения Гридюшко Александра Николаевича с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должностей <данные изъяты> на увольнение с указанных должностей на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку Гридюшко Александра Николаевича соответствующие записи.
Изменить формулировку увольнения Губиной Любови Александровны с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с должности кухонного рабочего на увольнение с указанной должности на п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обязанность внести в трудовую книжку Губиной Любови Александровны соответствующие записи.
Взыскать с ООО «Гранд -Крио Алтай» (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шишкиной Марины Васильевны (<данные изъяты>) в размере 100683,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Гранд - Крио Алтай» (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гридюшко Юлии Сергеевны <данные изъяты>) в размере 374692,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Гранд - Крио Алтай» (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гридюшко Александра Николаевича <данные изъяты>) в размере 186389,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Гранд - Крио Алтай» (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Губиной Любови Александровны (<данные изъяты>) в размере 193202,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Гранд - Крио Алтай» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Белокурихи Алтайского края в размере 31099 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026