РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием помощника прокурора города Белокурихи Алтайского края Малыгиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Пономарева Александра Ивановича к Александровой Элине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи Алтайского края, действующий в интересах Пономарева А.И., обратился в суд с иском к Александровой Э.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126228,56 руб., в обоснование иска, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, Пономарев А.И. признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов дела следует, <данные изъяты>
Процессуальный истец помощник прокурора г.Белокурихи Малыгина И.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,23 руб.; на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14690,42 руб.; на сумму 270000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7075,48 руб.; на сумму 220000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6054,52 руб.; на сумму 190000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5811,91 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 1092150 руб., итого 1126228,56 руб. в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что у Пономарева А.И. не было каких-либо договорных отношений с Александровой Э.О., ранее она ему не знакома.
Материальный истец Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Александрова Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации. До судебного заседания, представителем ответчика Александровой Э.О. –Дунаевым И.В. поданы письменные возражения, из которых следует, что <данные изъяты>
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав пояснения помощника прокурора г.Белокурихи Малыгиной И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, якобы предоставляя услуги по брокерскому сопровождению при игре на бирже, похитило у Пономарева А.И. денежные средства в общей сумме 1100650 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12, 85).
ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 13-14, 88).
Из протокола допроса потерпевшего Пономарева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, <данные изъяты>
Как усматривается из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, <данные изъяты>
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Пономареву А.И. на расчетный счет 40№ (<данные изъяты>), по номеру телефона +<данные изъяты> Александровой Э.О., подтверждается сведениями о движении денежных средств (л.д. 32-36, 39-42, 109-113, 116-121), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на сумму 12150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на сумму 190000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на сумму 220000, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) на сумму 270000 рублей, а всего на сумму 1092150 рублей.
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено.
В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошена Александрова Э.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84, 86-87)
Протоколом осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по <адрес> по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Белокурихинский» установлено, что в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>
Согласно объяснениям, отобранным следователем СО ОМВД России по <адрес> по поручению СО МО МВД России «Белокурихинский», у свидетеля Александровой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу уголовного дела: <данные изъяты>
Постановлением начальника СО МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции с денежными средствами по банковскому счету 40№, открытому в АО «ТБанк», использовавшийся для хищения денежных средств в пределах 1092150 рублей потерпевшего Пономарева А.И. сроком на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
Постановлением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № АО «ТБанк», открытом на имя Александровой Э.О., в виде запрета проведения расходных операций на период предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 28-29).
Ответчик Александрова Э.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, как следует из информации МП МО МВД России «Белокурихинский» (л.д. 134).
Таким образом, судом установлено, что Пономарев А.И. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Пономареву А.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Пономареву А.И. в сумме 1092150 руб. путем безналичного перевода через приложение АО «ТБанк» на банковский счет №, оформленный на имя Александровой Э.О. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Довод представителя ответчика о том, что Александрова Э.О. должна выплатить сумму долга в размере 19980 руб., вместо 1092150 руб., поскольку остальные денежные средства её переведены на счет других лиц несостоятелен, так как фактическое получение денежных средств от Пономарева А.И. в размере 1092150 руб. она не оспаривает, данный факт также подтвержден материалами дела, то что она распорядилась ими под влиянием других лиц в данном случае значение не имеет, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт№ 266-П, утвержденного Банком России24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Александровой Э.О. от истца Пономарева А.И. денежных средств в сумме 1092150 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 1092150 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Процессуальный истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнений в размере 34078,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 270000 руб. = 7075,48 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 220000 руб. = 6054,52 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 190000 руб. = 5811,91 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 400000 руб. = 14690,42 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 12150 руб. = 446,23 руб.
Суд соглашается с расчетом процентов, считает его арифметически верным.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика Александровой Э.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 262 рублей.
Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Пономарева Александра Ивановича к Александровой Элине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Александровой Элины Олеговны, <данные изъяты>) в пользу Пономарева Александра Ивановича, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 1092150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34078,56 руб., всего 1 126228, 56 руб.
Взыскать с Александровой Элины Олеговны, 06<данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Белокурихи государственную пошлину в размере 26262 руб.
Обеспечительные меры по иску прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Пономарева Александра Ивановича к Александровой Элине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста на сумму предъявленных исковых требований в размере 1126228,56 рублей:
1) на денежные средства, принадлежащие Александровой Элине Олеговне, <данные изъяты>), находящиеся на банковских счетах:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) жилое помещение – квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Александровой Элине Олеговне, <данные изъяты>), на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.