РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием:
истцов Нечаева М.И., Нечаевой Н.Н., их представителя Сухова В.В., ответчика Каримова К.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Михаила Ивановича, Нечаевой Надежды Николаевны к Каримову Кариму Халлоковичу о взыскании задолженности, расторжении договора аренды нежилого помещения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев М.И., Нечаева Н.Н. обратились в суд с иском к Каримову К.Х. с учетом уточнений (л.д. 72-75) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635399,94 руб., проценты (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168272 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24073 руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым М.И. и Каримовым К.Х. заключен договор аренды здания и земельного участка принадлежащего на праве собственности истцам, расположенных по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен Нечаевым М.И. с согласия и одобрения Нечаевой Н.Н., являющейся супругой Нечаева М.И. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал ответчику во владение и пользование нежилое здание общей площадью 200 кв.м. и земельный участок площадью 482 кв.м. (на котором расположено здание) согласно условиям договора аренды. Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, оплату за пользование нежилым зданием и земельным участком не производит в полном объеме. Оплата ответчиком произведена частично путем перечисления на счет в сумме 342600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб. Сумма оплаты по договору аренды за пользование нежилым зданием и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640000 руб., в том числе: за ноябрь 2025 г. (6 дней)- 40000 руб., за декабрь 2025 г. -200000 руб., за январь 200000 руб., за февраль 2026 г. – 200000 руб. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 297400 руб., (640000 -342600). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в арендованном здании, однако арендованное здание от принадлежащих ответчику вещей не освободил, здание и земельный участок истцу не передавал. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, несвоевременной и неполной арендной платы, без установленных законом и или договором оснований, истцом была направлена ответчику претензия об оплате суммы долга с предложением расторгнуть договор аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию о необходимости оплаты суммы долга и на предложение расторгнуть договор аренды ответ не дал, на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. С ДД.ММ.ГГГГ часть помещения, свободного от вещей ответчика площадью 70 кв.м. истец сдает другому лицу, получает за аренду 70000 руб. в месяц. Арендованная часть здания занятая ответчиком составляет 130 кв.м. ежемесячно, в связи с чем ответчик должен за пользование арендованным зданием оплачивать 130000 руб. Задолженность за аренду здания и земельного участка за март 2026 год составляет 130000 руб., за апрель 2026 год – 130000 руб., за май 2026 год до ДД.ММ.ГГГГ9,64 руб. П. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора ответчика в случае нарушения срока внесения арендной платы в размере неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки начисленной на просроченную сумму. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168272 руб.
В судебном заседании истцы Нечаев М.И., Нечаева Н.Н., их представитель Сухов В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что расчет неустойки производят за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Каримов К.Х. с уточненными исковыми требованиями согласился частично, согласен возвратить денежные средства в размере 275000 руб., как указано в расписке выданной 28.02.2026, с иными заявленными требованиями не согласен. В начале декабря 2025 года он лично передавал денежные средства Нечаеву М.И. в счет арендной платы в размере 20000 руб., также передавал 43300 руб. за аренду здания за 5 дней ноября 2025 года, какие-либо документы по данному факту не оформлялись, свидетелей при передаче денежных средств не было. Денежные средства, которые были им, перечислены на счет Нечаева М.И. в счет арендных платежей в исковом заявлении указаны, верно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11. 2011 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Нечаеву М.И., Нечаевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 132,5 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, 517+/-8 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым М.И. и Каримовым К.Х. и заключен договор здания и земельного участка, в соответствии с которым Нечаев М.И. (арендодатель), передал Каримову К.Х. (арендатору) в аренду нежилое помещение здание общей площадью 200 кв.м., кадастровый № и земельный участок (на котором расположено здание) общей площадью 482 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Согласно вышеуказанного договора арендатор использует передаваемое в аренду имущество по прямому назначению в качестве осуществления торговли товарами и размещения объектов общественного питания.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер арендной платы здания и земельного участка по соглашению сторон составляет 200000 руб. за один месяц. Для расчета арендной платы месяц берется из расчета 30 календарных дней.
Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на просроченную сумму.
Во исполнение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.И. передал Каримову К.Х. нежилое помещение, с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (на котором расположено здание), расположенные по адресу: <адрес>, акт приема-передачи не составлялся. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз.7 ст.619 ГК РФ).
Арендатором – Каримовым К.Х., обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
Нечаев М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Каримова К.Х. претензию о расторжении договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении суммы долга по арендной плате в размере 275000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 32290,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания соглашения о расторжении договора аренды необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Арендатор Каримов К.Х., на уведомление не ответил.
Долг по арендной плате здания и земельного участка в размере 275000 руб., Каримовым К.Х. в судебном заседании не оспаривался, в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Каримов К.Х. обязуется вернуть денежную сумму в размере 275000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон по делу, представленных письменных доказательств судом установлено, что образовавшаяся задолженность по арендным платежам, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297400 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком: в размере 342600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -25000 руб.).
С учетом того что, оплата за вышеуказанный период составляла 640000 руб., а именно: за 6 дней ноября 2025 – 40000 руб., за декабрь-февраль 2026 – 600000 руб. (640000-342000).
К доводу ответчика, что им были переданы денежные средства лично Нечаеву М.И. в счет оплаты за аренду 20000 руб. и 43300 руб., суд относится критически, так как ответчиком не представлено доказательств факта передачи денежных средств истцу.
В пункте 2 статьи 452 ГК РФ отражено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Каримов К.Х. неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, в связи, с чем в его адрес арендодателем Нечаевым М.И. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, однако арендатор в добровольном порядке исчисленную задолженность не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал, что привело к обращению арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения, с кадастровым № и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым М.И. и Каримовым К.Х.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения (65 кв.м.) сдается по договору аренды, что подтверждается договором аренды здания и земельного участка, заключенным между Нечаевым М.И. и ФИО6
Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 70 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате нежилого здания и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337999,64 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297400 руб., итого 635399,64 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик Каримов К.Х. каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения арендной платы, в полном объеме во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные договором сроки, вопреки требованиямст. 56ГПК РФ, суду не представил.
Проверяя расчет задолженности по арендным платежам, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Таким образом, с арендатора подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635399,94 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласноп. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на просроченную сумму.
Истцами предоставлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168272 руб., в судебном заседании подтвердили данный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб. 00 коп., что соразмерно последствиям допущенного Каримовым К.Х. нарушения.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание положения ч. 2 статьи 206 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить срок устранения препятствий в пользовании имуществом (обязании ответчика освободить здание от принадлежащих ему вещей, передать здание по акту приема –передачи) – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным и разумным для исполнения решения суда в данной части.
Таким образом, исковые требования Нечаева М.И., Нечаевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24073 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева Михаила Ивановича, Нечаевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Михаилом Ивановичем и Каримовым Каримом Халлоковичем.
Взыскать с Каримова Карима Халлоковича (<данные изъяты>) в пользу Нечаева Михаила Ивановича (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за период с 16.01.2026 по 18.05.2026 в размере 635399,64, пени за период 02.02.2026 по 18.05.2026 в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 24073 руб., итого 689472,64 руб.
Возложить на Каримова Карима Халлоковича (<данные изъяты>) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить здание, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей, передать здание по акту приема-передачи Нечаеву Михаилу Ивановичу (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года