РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» к Казаковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Казаковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» об оспаривании договоров,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее по тексту –ООО «Логистик Сервис» обратилась в суд с иском к Казаковой Л.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮЭСК Транс» заключена заявка № № на перевозку груза, цена договора – 850000 руб. с НДС. Во исполнение указанного договора истцом заключена заявка-договор № на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Казаковой Л.А. по следующему маршруту – место загрузки: Новокузнецк, <адрес> <данные изъяты>; водитель: ФИО8; итоговая дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; стоимость перевозки по заявке-договору №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. с НДС. Истец произвел Казаковой Л.А. предварительную оплату в размере 686700 руб. Однако транспортное средство Казаковой Л.А. оказалось неисправно, в связи с чем, груз доставлен не до места разгрузки, установленного договором, а до <адрес>. Пройденный ответчиком путь составил 4924 км. ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 груз передан на склад ИП До Миры Владимировны в пгт. Нижний Бестях. Факт оплаты услуг склада подтверждается платежным поручением на сумму 135900 руб. В целях дальнейшей транспортировки груза, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил заявку-договор № с ИП ФИО10 по следующему маршруту – место загрузки: <адрес> (Якутия), Россия, Мегино-Кангаласский улус, <адрес> трасса, <адрес>; место разгрузки: <адрес> (Якутия), Россия, <адрес>, участок Хангалас, промплощадка Двойной-Дук; водитель: ФИО9; цена по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 250000 руб. без НДС. Оплата в адрес ИП ФИО10 осуществлена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ со склада ИП До Миры Владимировны груз передан ИП ФИО10 (водитель ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в полном объеме. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в его пользу подлежит возврату сумма неотработанного аванса в размере 60322 руб. (686700 руб. (выплаченный аванс) – (763000 руб. (сумма по договору)/5998 км (общее расстояние по договору)*4924 км (пройденный путь)). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс (<данные изъяты>), однако требования оставлены без внимания. Поскольку сумма неотработанного аванса не возращена истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец считает дату передачи ответчиком груза на склад – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления иска) составляет 10248,96 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчику подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и агентом ООО ТК «Грейс-Логистик» заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому перевозчик обязуется возместить заказчику понесенные им расходы в размере 385900 руб. (135900 руб. услуги склада+250000 руб. замещающая сделка) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность возмещена частично в размере 10000 руб. В связи с неуплатой ответчиком задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14876,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова Л.А. прекратила деятельность, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные ранее суммы как с физического лица.
Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неотработанного аванса в размере 60322 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 60322 руб., в размере 10248,96 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 60322 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375900 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 375900 руб., в размере 14876,37 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 375900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14034 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.А. в лице представителя адвоката Зазулина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Логистик Сервис» об оспаривании договоров, указав в обоснование требований, что она не подписывала ни заявку-договор №, ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не акцептовала оферту на сайте ATI.SU, не направляла заявку на перевозку и не выражала волю на принятие обязательств, указанных в представленных документах. Полагает, что подпись, проставленная в графе «Перевозчик», является поддельной (сфальсифицированной) и не принадлежит ей. Факт подделки лишает документы юридической силы, так как свидетельствует об отсутствии согласия стороны на совершение сделки. Документы, представленные ООО «Логистик Сервис», содержат положения о том, что «факсимильная либо сканированная копия имеет полную юридическую силу». Однако такие условия не отменяют требований ст. 160 и 434 ГК РФ о необходимости наличия действительной подписи стороны или квалифицированной электронной подписи. Одностороннее наложение подписи без ведома истца и согласия не порождает правовых последствий и квалифицируется как сфальсифицированное доказательство.
Истец по встречному иску просил суд признать незаключенными: заявку-договор № на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Логистик Сервис» и ФИО3; взыскать с ООО «Логистик Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Протокольными определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пахомова Д.Д., Пахомов А.А., ООО ТК «Грейс-Логистик».
Представитель истца по первоначальному иску ООО «Логистик Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ответчика ФИО11 представила отзыв на встречное исковое заявления, дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, где просила отказать в его принятии, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального иска, порождают для ответчика дополнительные обязанности перед истцом - возврат полученных денежных средств, указав в обоснование, что истец добросовестно исполнил обязательство в части оплаты стоимости услуг по заявке-договору №, в связи с чем, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 686700 руб., что подтверждается платежными поручениями. В качестве водителя указан ФИО8, транспортное средство «<данные изъяты>. Подпись водителя в транспортной накладной подтверждает принятие им груза к перевозке. Согласно п. 2 заявки № факсимильная либо сканированная копия данной заявки имеет полную юридическую силу. Таким образом, ответчик, получив от истца оплату услуг и приняв груз к перевозке заявке, не вправе ссылаться на недействительность заключенного договора. Вышеуказанные документы подтверждают принятие ответчиком на себя обязательств по перевозке груза. Принятие груза ответчиком к перевозке, фактическим осуществлением перевозки, а также принятие ответчиком денежных средств от истца, перечисленных по указанной заявке, свидетельствует о намерении ответчика в заключении договора перевозки, в связи с чем, заявка № не может быть признана недействительной. Кроме того, представитель истца полагает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подделке документа либо о том, что подпись выполнена иным лицом. Наличие заявки №, подписанной обеими сторонами, в совокупности с вышеуказанным поведением ответчика свидетельствуют о фактических договорных отношениях, которые подтверждаются как самой заявкой на перевозку груза, так и конклюдентными действиями ответчика, в связи с чем, полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению. Заявка-договор № и соглашение заключены между сторонами путем электронного взаимодействия. В направляемых заявке и соглашении использовались электронные копии подписей и печатей, что соответствовало ранее применявшемуся сторонами порядку взаимодействия и не вызывал возражений со стороны ответчика. Договором-заявкой установлено, что данная факсимильная заявка при отсутствии долгосрочного договора между заказчиком и перевозчиком имеет силу договора на разовую перевозку.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Казакова Л.А., ее представитель Зазулин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика-истца Казаковой Л.А. –Зазулина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Казакова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы её дочь Пахомовой Д.Д. и зятя Пахомова А.А., могли заниматься грузоперевозками. Она осознавала, что они будут работать от её имени, в том числе заключать договора. Ею была оформлена электронная подпись на своё имя, она ее отдала дочери и зятю. Она знает, что от её имени сделали штамп (печать).
При подаче встречного иска представителем ответчика-истца Зазулиным В.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик Сервис»
Третьи лица Пахомова Д.Д., Пахомов А.А., ООО ТК «Грейс-Логистик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЭСК Транс» (заказчиком) и ООО «Логистик Сервис» (перевозчиком) заключена заявка № Ю-21 на перевозку груза Мелющие шары, биг-бэги (самосвал); маршрут: Новокузнецк – <адрес>); водитель ФИО8; стоимость перевозки – 850000 руб. с НДС.
Согласно п. 3 указанной заявки, груз считается доставленным с момента его передачи грузополучателю и проставлении отметок о его принятии (л.д. 28).
Во исполнение указанной заявки ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Логистик Сервис» и перевозчиком ИП Казаковой Л.А. на основании оферты, размещенной в сети интернет на сайте ATI.SU заключена заявка-договор № на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которой: дата и время загрузки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); водитель: ФИО8; стоимость услуги 763000 руб. с НДС (л.д. 30-31).
В силу п. 2 заявки-договора №, факсимильная либо сканированная копия данной заявки имеет полную юридическую силу.
Данная заявка-договор подтверждает факт выполненных работ (оказанных услуг) в случае фактического выполнения работ (оказания услуг) и наличия у заказчика доказательств этого в виде копии оформленных транспортных документов по перевозке (товарно-транспортной накладной) (п. 4.5 заявки-договора).
Во исполнение заявки-договора истец произвел предварительную оплату на общую сумму 686700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 25) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186700 руб. (л.д. 26).
Как следует из текста искового заявления транспортное средство Казаковой Л.А. оказалось неисправно, в связи с чем, груз доставлен не до места разгрузки, установленного договором, а до <адрес>. Пройденный ответчиком путь составил 4924 км, что подтверждается скриншотом АТИ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «ЮЭСК Транс» направил письмо ООО «Логистик Сервис» о том, что на сегодняшний день доставка груза в пункт назначения в указанный срок не осуществлена. В связи с закрытием сезонной переправы на федеральной трассе Колыма в районе <адрес> (переправа закрывается ДД.ММ.ГГГГ), перевозка в данном направлении невозможна до возобновления работы паромной переправы, в связи с чем, предложено доставить груз в п. Н.Бестях и заключить договор с ИП Мира Владимировна для размещения груза на ответственное хранение до возобновления работы паромной переправы. После возобновления работы паромной переправы доставить груз на место выгрузки согласно подписанной заявки.
Согласно акту приема-передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижний Бестях водитель ФИО8 передал товар на хранение ИП До Мира Владимировна (л.д. 7).
За услуги хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы ООО «Логистик Сервис» произвело ИП ДО Мира Владимировна оплату в размере 135900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В целях дальнейшей транспортировки груза, на основании оферты, размещенной в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Сервис» (заказчиком) и ИП ФИО10 (перевозчиком) заключена заявка-договор № на предоставление транспортных услуг, согласно которой дата и время загрузки: ДД.ММ.ГГГГ; загрузка: <данные изъяты> 25 тн, биг-бэги; водитель: ФИО9; стоимость услуги 250000 руб. без НДС (л.д. 9-10).
Оплата услуг ИП ФИО10 произведена истцом в полном объеме в два платежа на сумму 225000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)) и 25000 руб. (платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный груз ИП До Мира Владимировна передан ООО «Логистик Сервис» водителю ФИО9, что следует из акта приема-передачи товара (л.д. 15).
Как усматривается из транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в полном объеме до пункта назначения пгт. Артык (Саха, Якутия) (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № ООО «Логистик Сервис» в адрес ИП Казаковой Л.А. почтовой связью (<данные изъяты>) направило претензию о возврате оплаты за несостоявшуюся перевозку в размере 686700 руб. в течение 3 банковских дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 21, 22-23).
Поскольку груз не доставлен перевозчиком ИП Казаковой Л.А. до пункта назначения, на стороне перевозчика возникло обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса.
Размер неотработанного аванса исчислен истцом следующим образом:
- исходя из информации, содержащейся на сайте ATI.SU (https://ati.su), расстояние по автомобильным дорогам от <адрес> – Кузбасс) до Артык п. (<адрес> (Якутия)) составляет 5 998 км (л.д. 16);
- стоимость услуг по перевозке по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 763 000 руб., соответственно, стоимость услуг по перевозке груза на один километр в рамках указанного договора составляет 127,209 руб. = 763 000/5 998;
- исходя из информации, содержащейся на сайте ATI.SU (https://ati.su), расстояние по автомобильным дорогам от <адрес> – Кузбасс) до <адрес> (Якутия)) составляет 4 924 км (л.д. 18), следовательно, стоимость оказанных перевозчиком услуг составила 626 377,116 руб. = 127,209 руб.* 4924;
- заказчик произвел предоплату в размере 686 700 руб., соответственно, размер неотработанного аванса равен 60322 руб. (686 700 - 626 378).
Таким образом, задолженность перевозчика перед заказчиком составила 60 322 руб.
Обязательство по возврату неотработанного аванса перевозчиком ИП Казаковой Л.А. не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казакова Л.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 24). При этом, согласно сведениям из ЕГРИПЮ основным видом его деятельности являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а дополнительным видом деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, а также в связи с прекращением Казаковой Л.А. деятельности индивидуального предпринимателя, истец обратился с данным иском в суд общей юрисдикции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Сервис», ИП Казаковой Л.А. и ООО ТК «Грейс-Логистик» заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которой стороны подтвердили наличие задолженности по вышеуказанному договору-заявке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Сервис», ИП Казаковой Л.А. и ООО ТК «Грейс-Логистик» заключено соглашение об урегулировании задолженности по заявке № № на сумму 385900 руб., в том числе НДС, по условиям которого ООО ТК «Грейс-Логистик» принимает на себя обязательство по погашению задолженности ИП Казаковой Л.А. перед ООО «Логистик Сервис» в размере 385900 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В силу п. 6 соглашения, датой исполнения обязательств ООО ТК «Грейс-Логистик» по погашению задолженности считается дата зачисления платежа на расчетный счет ООО «Логистик Сервис».
Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что соглашение считается заключенным с момента его подписания и обменом сторонами своих копий посредством электронного направления по адресам, указанным в разделе № соглашения.
Соглашение, подписанное только одной из сторон и направленное в адрес другой стороны посредством электронной почты, подтверждает ее согласие на принятия соглашения на настоящих условиях (п. 11 соглашения).
В п. 12 соглашения закреплено, что оно имеет юридическую силу для обеих сторон и в том случае, если на договоре присутствует подпись и оттиск синей печати только одной из сторон соглашения, а подпись и оттиск печати другой стороны, являются скан-копией, полученной стороной по указанной электронной почте.
Задолженность по указанному соглашению, в счет погашения задолженности по договору-заявке №, возмещена ООО ТК «Грейс-Логистик» частично в размере 10000 руб. на счет ООО «Логистик Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что также следует из искового заявления.
Таким образом, размер задолженности по соглашению, в связи с понесенными истцом расходами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составил 375 900 руб.
Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Логистик Сервис» суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Заказчик не вправе отказаться от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке.
О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается транспортной накладной и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз не доставлен грузополучателю в пункт назначения, а перемещен перевозчиком по адресу - <адрес> (Якутия).
Судом установлено, что груз доставлен не до места разгрузки, установленного договором, а до <адрес> в связи с закрытием сезонной переправы на федеральной трассе Колыма в районе <адрес> (переправа закрывается ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".
В силу пункта 68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:
а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;
б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;
в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;
г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.
Исходя из условий заявки-договора №, доставка груза должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, транспортная накладная не содержит отметок о прибытии транспортного средства на место выгрузки в срок согласованный в заявке-договоре.
В деле также отсутствуют доказательства совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по спорному договору действий по переадресовке груза в <адрес> (Якутия). Материалами дела также не подтверждается возврат груза перевозчиком обратно грузоотправителю.
Исходя из положений статьи 15 Устава и пункт 67 Правил в рассматриваемой ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю, именно указанные действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг, а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и дополнительных расходов, по обеспечению сохранности груза до выдачи грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки изложенному, перевозчиком этих действий не реализовано. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается.
Исследуемое поведение перевозчика не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае действия перевозчика направлены и реализованы в целях обеспечения и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, грузоотправителя, либо для достижения целей, согласованных сторонами по договору.
В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.
Поскольку ответчик не предпринял необходимых мер для продолжения перевозки и исполнения обязательств по заявке-договору в срок, то заказчик ООО «Логистик Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключил заявку-договор № на перевозку груза с иным контрагентом (ИП ФИО10) по маршруту <адрес> (Якутия) - <адрес> (Якутия), во исполнение которого груз доставлен грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Казаковой Л.А. неотработанного аванса в размере 60 322 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.
Истец просил о взыскании процентов в размере 10 248,96 руб. на сумму долга 60322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи груза на склад) по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Суд соглашается с расчетом истца, и полагает подлежим удовлетворению требование о взыскании с Казаковой Л.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10248,96 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 60 322 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375900 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 375900 руб., в размере 14876,37 руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 375900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, суд исходит из следующего.
Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Сервис», ИП Казаковой Л.А. и ООО ТК «Грейс-Логистик» заключено соглашение об урегулировании задолженности по заявке № на сумму 385900 руб., в том числе НДС, по условиям которого ООО ТК «Грейс-Логистик» принимает на себя обязательство по погашению задолженности ИП Казаковой Л.А. перед ООО «Логистик Сервис» в размере 385900 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В силу п. 6 соглашения, датой исполнения обязательств ООО ТК «Грейс-Логистик» по погашению задолженности считается дата зачисления платежа на расчетный счет ООО «Логистик Сервис».
Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что соглашение считается заключенным с момента его подписания и обменом сторонами своих копий посредством электронного направления по адресам, указанным в разделе № соглашения.
Соглашение, подписанное только одной из сторон и направленное в адрес другой стороны посредством электронной почты, подтверждает ее согласие на принятия соглашения на настоящих условиях (п. 11 соглашения).
В п. 12 соглашения закреплено, что оно имеет юридическую силу для обеих сторон и в том случае, если на договоре присутствует подпись и оттиск синей печати только одной из сторон соглашения, а подпись и оттиск печати другой стороны, являются скан-копией, полученной стороной по указанной электронной почте.
Задолженность по указанному соглашению, в счет погашения задолженности по договору-заявке №, возмещена ООО ТК «Грейс-Логистик» частично в размере 10000 руб. на счет ООО «Логистик Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом, размер задолженности по соглашению, в связи с понесенными истцом расходами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составил 375 900 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие оплату в сумме 375900 руб. долга в материалы дела не представлены (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика Казаковой Л.А. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 14876,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 14876,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга является правомерным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Казаковой Л.А. о признании незаключенными заявки-договора на предоставление транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов.
Факт волеизъявления сторон на заключение между ними конкретной сделки с учетом приведенных норм закона может подтверждаться всеми приведенными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.
В МО МВД России «Белокурихинский» зарегистрирован материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Казаковой Л.А. о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое путем подделки документов совершило мошеннические действия в отношении нее.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ст. 327 УК РФ (по факту подделки, изготовлению или оборот поддельных документов), ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации документов), ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества) отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Казаковой Д.Д. составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Казаковой Л.А. состава преступления.
В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Аналогичные пояснения даны Пахомовым А.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Казакова Л.А. фактически не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, полностью передав право управления и ведения дел ИП Пахомовой Д.Д. и Пахомову А.А., что подтверждается пояснениями ответчика-истца Казаковой Л.А., а также объяснениями в рамках отказного материала № Пахомовой Д.Д., Пахомова А.А.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Ссылка на то, что Казакова Л.А. просто открыла ИП на свое имя, а занимались предпринимательской деятельностью дочь и зять, свидетельствуют лишь о небрежности самого предпринимателя при ведении дел, но не освобождает от гражданского-правовой ответственности перед третьими лицами.
Действия ответчика-истца Казаковой Л.А. по предоставлению от своего имени для ведения деятельности по грузоперевозкам являются формой конклюдентного (фактического) одобрения всех последующих сделок. Казакова Л.А. знала о намерении Пахомовой Д.Д. и Пахомова А.А. и фактически содействовала этому, открыв на свое имя статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, довод ответчика-истца Казаковой Л.А. о том, что предпринимательскую деятельность фактически осуществляли Пахомова Д.Д., Пахомов А.А., а не она сама, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаключенными: заявку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подлинной подписи стороны.
Зарегистрировав статус индивидуального предпринимателя и заведомо зная, что от её имени будут действовать третьи лица, ответчик-истец Казакова Л.А. своими умышленными действиями создала обстановку, из которой явствовала видимость полномочий её дочери Пахомовой Д.Д. на подписание оспариваемых договоров.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно действует. Передав дочери Пахомовой Д.Д., Пахомову А.А. доступ к статусу ИП, электронной подписи, печатям, реквизитам или расчетным счетам, Казакова Л.А. фактически наделила их полномочиями на осуществление деятельности указанной в выписке ЕГРИП. Юридический статус ИП неделим, и лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, несет всю полноту действия, совершенные от его имени третьими лицами с его молчаливого или явного согласия.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Л.А. к ООО «Логистик Сервис» об оспаривании договоров.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14034 руб. подлежат взысканию с ответчика Казаковой Л.А. как проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» к Казаковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Ларисы Александровны, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (<данные изъяты>) сумму неотработанного аванса в размере 60322 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 60 322 руб., в размере 10248,96 руб.; сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 375900 руб., в размере 14876,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14034 руб., всего 461361,36 руб.
Взыскать с Казаковой Ларисы Александровны, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (<данные изъяты>) проценты, начисленные на сумму 60322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.
Взыскать с Казаковой Ларисы Александровны, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (<данные изъяты>) проценты, начисленные на сумму 375 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.
В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» об оспаривании договоров отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белокурихинский городской суд.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.