РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Натальи Викторовны к Соснову Александру Юрьевичу, Михеевой Анне Юрьевне о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Салтыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Соснову А.Ю., Михеевой А.Ю. о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности с выплатой компенсации, указав в обоснование иска, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли каждый. По <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчики приобрели на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося отцом ответчиков. Ответчики никогда квартирой не пользовались, не имеют существенного интереса в пользовании, принадлежащей им спорной квартиры. Доли Соснова А.Ю., Михеевой А.Ю. являются незначительными, их невозможно выделить в натуре. Квартирой фактически пользуется истец. Рыночная стоимость данной квартиры на день предъявления иска 5850000 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости спорной квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты> долей составляет 487500 рублей (5850000:12=487500).
Салтыкова Н.В. как собственник большей доли в праве общей долевой собственности квартиры желает выкупить доли спорной квартиры, принадлежащие ответчикам, поскольку последние не имеют существенного интереса в ее использовании, в <адрес> они не проживают и никогда не проживали. Ответчики проживают в принадлежащих им на праве собственности помещениях, их доли в спорной квартире незначительные по <данные изъяты> кв.м. общей площади каждого, выделить в натуре либо определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истец готова выплатить ответчикам денежную компенсацию по 487500 рублей каждому за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры. После принятия судом иска Салтыкова Н.В. готова внести на депозитный счет Судебного Департамента сумму 975000 рублей в обеспечение иска, по 487500 рублей каждому из ответчиков эквивалентной стоимости <данные изъяты> долей указанного имущества.
Истец Салтыкова Н.В., ее представитель Сухов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчики по делу Соснов А.Ю., Михеева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания ответчики представили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные действующим законодательством им известны и понятны. Указали реквизиты для перечисления денежных средств по указанному делу.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Салтыковой Н.В. в размере <данные изъяты> доли, Михеевой А.Ю. в размере 1/12 доли, и Соснову А.Ю. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-77).
Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 47кв.м.
Согласно отчету об оценке № № выполненной Независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <адрес> в <адрес> края с кадастровым № составляет 5850000 рублей (л.д. 21-65).
Указанная оценка ответчиками не оспорена.
Согласно расчету истца стоимость 1/12 долей составляет 487500 рублей (5850000/12=487500).
Таким образом, именно 487500 рублей в виде компенсации передаваемых в пользу истца долей в праве собственности на объект недвижимости подлежит взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, с прекращением права собственности ответчиков на названные выше доли на <адрес> в <адрес> края и передачи этих долей в пользу истца Салтыковой Н.В.
До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом Салтыковой Н.В. в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в общей сумме 978000 рублей (с учетом комиссии 3000 рублей), что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.
В связи с изложенными, с учетом положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 975 000 рублей, внесенные Салтыковой Н.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат перечислению в пользу Соснова А.Ю., Михеевой А.Ю., по указанным ими реквизитам, по 487500 рублей каждому.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчиков, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтыковой Натальи Викторовны к Соснову Александру Юрьевичу, Михеевой Анне Юрьевне о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности с выплатой компенсации, удовлетворить.
Признать доли по <данные изъяты> принадлежащие Соснову Александру Юрьевичу, <данные изъяты>), Михеевой Анне Юрьевне, <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить за Михеевой Анной Юрьевной, <данные изъяты>), право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с выплатой денежной компенсации в размере 487500 рублей.
Прекратить за Сосновым Александром Юрьевичем, <данные изъяты>), право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с выплатой денежной компенсации в размере 487500 рублей.
Признать за Салтыковой Натальей Викторовной, <данные изъяты>), право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение является основанием внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры за Михеевой Анной Юрьевной и на <данные изъяты> долю квартиры за Сосновым Александром Юрьевичем.
Обязать Управление Судебного Департамента в Алтайском крае перечислить денежные средства, внесенные Салтыковой Натальей Викторовной в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли квартиры по делу № в размере 487 500 рублей по реквизитам, указанным Сосновым А.Ю.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Управление Судебного Департамента в Алтайском крае перечислить денежные средства, внесенные Салтыковой Натальей Викторовной в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли квартиры по делу № в размере 487 500 рублей по реквизитам, указанным Михеевой А.Ю.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белокурихинский городской суд.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года