РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием помощника прокурора города Белокурихи Алтайского края Малыгиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны к Николаеву Никите Алексеевичу, Агафонову Анатолию Валерьевичу, Ахметшиной Лии Юлаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края, действующий в интересах Денисовой Н.А., обратился в суд с иском с учетом уточнений к Николаеву Н.А., Агафонову А.В., Ахметшиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, Денисова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>
Процессуальный истец просил суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) взыскать: с Николаева Н.А. неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41486,30 рублей, всего 541486,30 рублей; с Агафонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41952,05 рублей, всего 541952,05 рублей (ошибочно указано 541925,05 рублей); взыскать с Ахметшиной Л.Ю. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25171,22 рублей, всего 325171,22 рублей.
Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> Малыгина И.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Николаева Н.А. в пользу Денисовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по 15.04.2026 в размере 41486,30 рублей, итого 541486,30 рублей; с Агафонова А.В. в пользу Денисовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,05 рублей, итого 541952,05 рублей, вместо ошибочно указанной суммы 541925,05 рублей; с Ахметшиной Л.Ю. в пользу Денисовой Н.А. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25171,22 рублей, итого 325171,22 рублей. Также пояснила, что у Денисовой Н.А. не было каких-либо договорных отношений с Николаевым Н.А., Агафоновым А.В., Ахметшиной Л.Ю. ранее они ей не знакомы.
Материальный истец Денисова Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Николаев Н.А., Агафонов А.В., Ахметшина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель АО «Россельхозбанк» Кочнева Е.В. представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав пояснения помощника прокурора г.Белокурихи Малыгиной И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» и «Роскомнадзора», путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 2670000 рублей, принадлежащие Денисовой Н.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9, 76).
ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 12, 77).
Из протокола допроса потерпевшей Денисовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, она <данные изъяты>
Как усматривается из ответов АО «Россельхозбанк», представленных по запросам СО МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, суда от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, АО «Россельхозбанк» представлена информация о том, что в <данные изъяты>).
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Денисовой Н.А. на расчетный счет № (карта №) Агафонова А.В. на сумму 500000 рублей, на расчетный счет № (карта №) Ахметшиной Л.Ю. на сумму 300000 рублей, на расчетный счет № (карта №) Николаева Н.А. на сумму 500000 рублей, подтверждается сведениями о движении денежных средств, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всего Денисовой Н.А. внесено денег на общую сумму 1300000 рублей. Деньги внесены наличными (л.д. 17-18, 35-46, 98-109, 120-121).
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено.
Постановлением СО МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено сотрудникам отдела ОУР МО МВД России «Белокурихинский» проводить мероприятия, направленные на установление лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 112).
По сведениям СО МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного выше уголовного дела <данные изъяты> (л.д. 75,111).
Как следует из информации МП МО МВД России «Белокурихинский» (л.д. 130), ответчики:
Николаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>;
Агафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес>;
Ахметшина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что Денисова Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства, и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Денисовой Н.А. денежных средств на счета ответчиков, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Денисовой Н.А. в общей сумме 1 300 000 рублей путем зачисления последней наличных денежных средств через банкомат «<данные изъяты>» на расчетные счета № (карта №), открытый на имя Николаева Н.А., № (карта №), открытый на имя Агафонова А.В., № (карта №), открытый на имя Ахметшиной Л.Ю., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковские карты не находились в пользовании ответчиков, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт№-П, утвержденного Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Выбытие банковской карты из владения ответчиков не является обстоятельством, освобождающим их от обязанности по возврату денежных средств истцу.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиками денежных средств Николаевым Н.А. в сумме 500000 рублей, Агафоновым А.В. в сумме 500000 рублей, Ахметшиной Л.Ю. в сумме 300000 рублей от истца Денисовой Н.А., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиками от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства с Николаева Н.А. в размере 500000 рублей, с Агафонова А.В. в размере 500000 рублей, с Ахметшиной Л.Ю. в размере 300000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Процессуальный истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнений с:
- Николаева Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41486,30 рублей;
- Агафонова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41952,05 рублей;
- Ахметшиной Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25171,22 рублей.
Суд соглашается с расчетом процентов, считает его арифметически верным.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Николаева Н.А. в сумме 15830 рублей, Агафонова А.В. в сумме 15839 рублей, Ахметшиной Л.Ю. в сумме 10 629 рублей.
Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны к Николаеву Никите Алексеевичу, Агафонову Анатолию Валерьевичу, Ахметшиной Лии Юлаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Николаева Никиты Алексеевича, <данные изъяты>) в пользу Денисовой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41486,30 рублей, всего 541486, 30 рублей.
Взыскать с Агафонова Анатолия Валерьевича, <данные изъяты>) в пользу Денисовой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,05 рублей, всего 541952, 05 рублей.
Взыскать с Ахметшиной Лии Юлаевны, <данные изъяты>) в пользу Денисовой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25171,22 рублей, всего 325171, 22 рублей.
Взыскать с Николаева Никиты Алексеевича, <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15830 рублей.
Взыскать с Агафонова Анатолия Валерьевича, <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15839 рублей.
Взыскать с Ахметшиной Лии Юлаевны, <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10629 рублей.
Обеспечительные меры по иску прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны к Николаеву Никите Алексеевичу, Агафонову Анатолию Валерьевичу, Ахметшиной Лии Юлаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:
- Николаеву Никите Алексеевичу, <данные изъяты>, на сумму предъявленных исковых требований в размере 541486,30 рублей;
- Агафонову Анатолию Валерьевичу, <данные изъяты>, на сумму предъявленных исковых требований в размере 541952,05 рублей;
- Ахметшиной Лии Юлаевне, <данные изъяты>, на сумму предъявленных исковых требований в размере 325171,22 рублей, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд <адрес>.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.