РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу Буркова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю., и на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от <дата обезличена>, в отношении Буркова К.В., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Бурков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковником полиции Шабалиной Е.В. от <дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы Буркова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Бурков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его супруги ФИО13., которая согласно страховому полису также допущена к управлению автомобилем.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бурков К.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что он практически не ездит на данном автомобиле, им в основном пользуется его супруга – ФИО12 Подавая жалобу должностному лицу, осуществив звонок, он предварительно уточнил у сотрудника о необходимости обеспечения явки свидетеля для рассмотрения жалобы, на что получил ответ, что это не является обязательным. Не имея юридического образования, при наличии письменных пояснений свидетеля, полагая это достаточным с учетом разъяснений сотрудника ГАИ, не обеспечил явку Бурковой С.К. при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании указала, что <дата обезличена> управляла транспортным средством <данные изъяты> и допустила проезд перекрестка <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Пояснила, что каждую субботу она ездит отвозить дочь к 09:00 часам на тренировку по художественной гимнастике в спорткомплекс «Юпитер», как и в день допущенного административного правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судьей установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен>–<адрес обезличен> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Бурков К.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>, в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. При этом в соответствии с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее последний привлекался по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим регистрационный <номер обезличен>, со сроком действия свидетельства о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481126 до <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Буркова К.В. заявителем представлены: страховой полис ОСАГО от <дата обезличена>, заключенный Бурковым К.В. и «Альфа-Страхованием» в отношении <данные изъяты>, период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Бурков К.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, <дата обезличена> года рождения <номер обезличен> <номер обезличен>) <дата обезличена> 09:15:47 час. она управляла автомобилем <данные изъяты>, в том числе, в это время находилась в месте расположения перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как отвозила <данные изъяты>
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица - свидетеля ФИО5, <дата обезличена> года рождения, - номер водительского удостоверения <данные изъяты>, и свидетельствует об отсутствии вины Буркова К.В. в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом судья учитывает, что Бурков К.В. сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. от <дата обезличена> в отношении Буркова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, как и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Шабалиной Е.В. от <дата обезличена>; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буркова К.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Буркова К.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю. о привлечении Буркова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение, вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковником полиции Шабалиной Е.В. от <дата обезличена>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркова К.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.О. Макаренко
УИД <номер обезличен>