РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 января 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО10 (<адрес обезличен>), с участием защитника ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что <дата обезличена> она сидела в своем автомобиле около своего дома, автомобилем не управляла. Примерно в 20 час. 30 мин. подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола она последовательно утверждала, что автомобилем не управляла. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, так как не являлась водителем транспортного средства. Инспектор не ознакомил её с протоколом, не дал ей возможности выразить свою позицию в протоколе письменно, права и обязанности не разъяснил. Протокол был направлен по неверному адресу, копию протокола об административном правонарушении она не получила. Не доказан факт управления транспортным средством. Представленная в материалы дела видеозапись составления протокола является неполной. Отмечает, что представленные в материалы дела объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании свидетели не допрашивались, не выяснялся факт неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1. Вместе с тем, у ФИО1 с соседями конфликт, неприязненные отношения. Вывод суда о несостоятельности довода защитника о конфликте ФИО1 и свидетелей является преждевременным. Свидетель Габова утверждает, что видела из окна, как в 18:30 часов паркуется женщина. Свидетель Кучинская утверждает, что в 18:40 часов возвращаясь домой, увидела, что автомобилем Субару управляет женщина. Но согласно КУСП <номер обезличен> сообщение поступило в 19 час. 50 мин. Следует критически отнестись к заявлению о том, что Габова, Кучинская непрерывно следили за водителем в течение 1 часа 20 минут. Этот момент мировым судьей не уточнялся. Полагает, что при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и с учетом презумпции невиновности, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила своего защитника.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО3 опровергла свои объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в объяснениях от <дата обезличена> свидетель говорит о том, что ФИО1 выпивала, находясь не за рулем, а в показаниях, данных при рассмотрении жалобы свидетель показала, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем просим признать показания свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством. ФИО1 сначала управляла транспортным средством, а потом пила. Со слов ФИО1 она не управляла транспортным средством. Сам факт управления транспортным средством с признаками опьянения отсутствует. Сотрудники взяли со свидетелей объяснения, согласно которым ФИО1 алкогольных напитков не выпивала. На момент вызова сотрудников она сидела на заднем сидении. У ФИО1 с ФИО5 конфликт из-за парковки. ФИО4 показала, что ФИО6 стояла на улице. Сама же ФИО6 в своих объяснениях не указала, были ли признаки опьянения. Время вызова по КУСП <номер обезличен> час. 50 мин., а время совершения правонарушения 18 час. 40 мин., время отстранения в протоколе указано неправильно. Показания ФИО3 ничего не подтверждают. Кроме того, ФИО1 имеет дефект речи, который сотрудниками не был учтен и отнесен к признаку опьянения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).
В силу п. 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что <дата обезличена> в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данные, отраженные сотрудником ИДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:
- протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 128.8, ст. 12.26 КоАП РФ и судимым по п. 2, 4, 6 ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для ее отстранения явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен с применением средств видео-фиксации регистратором «дозор»;
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>;
- протоколом <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>;
- обращением ФИО5 в ОМВД России по <адрес обезличен> зарегистрированному КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в 19 час. 53 мин., согласно которому на номер телефона ОМВД России по <адрес обезличен> с сотового телефона <номер обезличен> поступило обращение от ФИО5 по факту нарушения правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в алкогольном опьянении;
- видеозаписью с видеорегистратора «дозор», согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также уклонение ФИО1 от ответа на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бездействие на предложение сотрудника полиции собственноручно внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением процессуальных действий ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ИДПС роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7, согласно которому <дата обезличена> во время несения службы на ООП и БДД на ПА 448 совместно с лейтенантом полиции ФИО8 из ДЧ ОБ ДПС поступила информация, что по адресу: <адрес обезличен>, пер. Карповский, <адрес обезличен> по двору дома передвигается автомобиль Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу и опросив свидетелей, было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находилась гражданка ФИО1, у которой усматривались признаки сильнейшего алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, путем продува алкотектора «Тигон-6000», действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: <адрес обезличен>, действия ФИО1 также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- письменными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата обезличена> она находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, пер. Карповский, <адрес обезличен> около открытого окна, которое выходит во двор. Около 18:30 часов, точное время не помнит, наблюдала как женщина, которая управляла автомобилем Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> заехала во двор и пыталась припарковаться. Женщина визуально находилась в состоянии опьянения, было явное нарушение речи, выкрикивала что-то невнятное. Женщина была одета в темные джинсы, белые кроссовки, розовую блузку с темным рисунком. В автомобиле женщина находилась одна за водительским сиденьем, больше в салоне автомобиля никого не было, какие либо жидкости не выпивала и не употребляла, так как косвенно находилась в поле ее зрения. Позже от сотрудников Госавтоинспекции она узнала, что женщину зовут ФИО1 Свидетель ФИО6, предупреждена сотрудником Госавтоинспекции по ст. 17.9 КоАП РФ;
- письменными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <дата обезличена> около 18:40 часов она возвращалась домой из магазина, зайдя во двор по адресу: <адрес обезличен>, она увидела, как женщина управляла автомобилем Субару Форестер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, передвигалась по двору, окно у автомобиля было открыто. В автомобиле женщина находилась одна, больше в автомобиле никого не было, женщина была одета в темные джинсы, белые кроссовки, розовую блузку с рисунком темного цвета. От женщины сильно пахло алкоголем, выкрикивала что-то невнятное. После того как женщина припарковала автомобиль, алкоголь, жидкости не употребляла, так как находилась в зоне ее непосредственной видимости. Позже от сотрудников Госавтоинспекции она узнала, что женщину зовут ФИО1 Свидетель ФИО3, предупреждена сотрудником Госавтоинспекции по ст. 17.9 КоАП РФ;
- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе рассмотрении жалобы, согласно которым ФИО1 ей не была знакома до происшествия. Она не помнит, какого числа это произошло. Она видела, как по двору каталась машина туда-сюда, затем она присмотрелась и увидела пьяного человека. Время точное не помнит. Соседи ей сказали, что ФИО1 не в первый раз в таком состоянии. Неприязненных отношений с ФИО1 у неё нет. ФИО1 была сильно пьяная, материлась. Все происходило возле подъезда, где она живет. Перед приездом сотрудников она видела, что машина каталась туда-сюда и пыталась припарковаться. ФИО1 сидела за рулем пьяная. Она водит леворульный автомобиль, светло-серый джип. Когда сотрудники приехали, вытащили ФИО1 сразу из машины, и посадили в патрульную, а ей сказали не уходить. Сотрудники не видели, как ФИО1 управляла автомобилем. Когда сотрудники подъехали, ФИО1 просто сидела и продолжала пить. Она не поднималась домой, так как наблюдала, чтобы ее машину не ударили. ФИО1 из машины не отлучалась. Вторая свидетельница ей незнакома. Она припарковала свою машину и вызвала ГАИ. ФИО1 не пила при сотрудниках. Она припарковала машину и начала пить. ФИО1 пересела на заднее сиденье и там пила, после этого приехали сотрудники ГИБДД. По поводу конфликта с Габовой она ничего не знает. С момента как она увидела, что ФИО1 катается по двору и до того, как приехали сотрудники, прошло не больше 30 мин. Что ФИО1 пила и сколько она не знает. ФИО1 пила с горла, из машины бутылки не выносила. ФИО1 вышла с заднего сиденья. Она не знает, почему написала то, что ФИО1 алкогольную продукцию не употребляла.
Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела в частности данные о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления и отсутствием состава административного правонарушения являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в процессуальных документах, она была отстранена от управления транспортным средством.
В связи с тем, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование (наличие зафиксированных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), от которого также отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено видеозаписью, из которой видно, как инспектор неоднократно и подробно разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.
Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции, предъявленное к ФИО1, имевшей признаки опьянения, являлось законным, следовательно, она в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, была обязана пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование не выполнила, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели факта управления автомобилем ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об обязательной визуальной фиксации инспектором момента управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.
Кроме того, судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения или нет.
Приведенные доводы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку транспортным средством она не управляла, опровергается доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, показаниями ФИО3 о том, что ФИО1 управляла транспортным средством.
В своих показаниях свидетели изложили обстоятельства, очевидцами которых являлись, последовательно указывали на обстоятельства, при которых ФИО1 управляла транспортным средством. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не следует, подтверждений о неприязненных отношениях между ФИО1 и свидетелями также отсутствуют. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает.
Довод жалобы о признании показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством судом отклоняется ввиду того, что судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, ее показания согласуются между собой, не являются противоречивыми, свидетель объяснила, что по прошествии значительного промежутка времени забыла подробности происшествия.
Таким образом, довод жалоб о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний ФИО5, ФИО3 и наличии в них противоречий, является несостоятельным.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении был направлен по неверном адресу, в данном случае не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 отказавшись получить копию протокола реализовала свое право соответствующим образом. Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме при рассмотрении дела мировым судьей <дата обезличена> (л.д. 23). Кроме того, списком почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> почтовый идентификатор <номер обезличен>, подтверждается факт направления протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>.
Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет дефект речи, который сотрудниками не был учтен и отнесен к признаку опьянения не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с действующими Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, были указаны, в том числе, и признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Указание в жалобе защитником на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного акта. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. Все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены и она соответствует другим представленным в дело доказательствам, поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, время отстранения от управления транспортным средством в протоколе <адрес обезличен> указано правильно <дата обезличена> в 20 час.45 мин.
Суд, при исследовании в совокупности всех доказательств по делу, приходит к выводу, что все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ИДПС роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> не были допущены. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.
Кроме того, доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновной.
Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО10