РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, А.Д.К. – Б.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> А.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник А.Д.К.. ФИО5, действующий на основании доверенности серии <адрес обезличен>5, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что А.Д.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. А.Д.К. свою вину не признает, так как автомобилем с признаками опьянения не управлял.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Д.К. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.
Защитник А.Д.К.. ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ответ на судебный запрос АО «Почта России» не свидетельствует о соблюдении требований вручения почтовой корреспонденции А.Д.К..
Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 21.07 час. на 5 км а/д Томск-Мариинск, А.Д.К. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; видеозаписью на диске, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражены в обжалуемом постановлении. В связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.
С протоколом об административном правонарушении А.Д.К.. ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.
В протоколе также указано об ознакомлении А.Д.К. с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления А.Д.К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Д.К. отказался. При этом собственноручно зафиксировал свое волеизъявление, отразив в графе «пройти медицинское освидетельствование отказывается», поставив свою подпись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о неизвещении А.Д.К. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не является ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Данным пунктом помимо прочего разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.
Частью первой ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.
В соответствии с п.31 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правил №382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно абз. 2 п. 34 Правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
При этом в силу Правил №382 почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> направлено А.Д.К. <дата обезличена> по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес обезличен>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер обезличен>, размещенному на официальном сайте Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения <дата обезличена>, <дата обезличена> имела место неудачная попытка вручения, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю <дата обезличена>, вручено отправителю <дата обезличена>. В материалах дела также имеется почтовый конверт с отметкой почтового отделения о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства также подтверждены ответом АО «Почта России» на судебный запрос от 04.<номер обезличен>
Помимо прочего из данного ответа следует, что после попытки вручения почтового отправления с учетом отсутствия почтового ящика у абонента А.Д.К.. извещение размещено сотрудником ОПС в воротах.
При этом суд усматривает, что данное действие сотрудника, свидетельствующее о несоответствии нормативным документам, не повлекло существенных нарушений порядка приема, вручения и хранения почтового отправления, направленного мировым судьей А.Д.К. с точки зрения соблюдения процессуального закона и учитывает, что последним по своему усмотрению не создано необходимых условий для организации получения почтовой корреспонденции.
Также судья учитывает, что объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы лицо получило ее, не имеется. При должной степени контроля за поступлением корреспонденции А.Д.К. имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения А.Д.К. который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.
При таких данных, право А.Д.К. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.Д.К. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание А.Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>