РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика Казаковой ФИО6 – Казакову ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты в порядке наследования, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Казаковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3285965590 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914 руб., 27 коп. в том числе: просроченные проценты – 7 771 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 69 143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требования указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Казакова В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №xxxxxx7320 по эмиссионному контракту №-P-3285965590 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По информации, имеющейся в Банке, после смерти заемщика Казаковой В.М. открыто наследственное дело, следовательно наследники обязаны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дел, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Казакова И.С.
Ответчик Казаков И.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представила письменное заявление, где указал, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ).
Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
Оценивая возможность принятия признания иска ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).
Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что после смерти Казаковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО4 открыто наследственное дело № из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Казаковой В.М. – Казаков И.С.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Иркутский тракт 148, <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Казакову И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.
Таким образом, судом установлено, что Казаков И.С. принял наследство после смерти Казаковой В.М., при этом требование кредитора о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3285965590 составляет 76914 руб. 27 коп., то есть размер задолженности не превышает пределов наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком Казаковым И.С. является добровольным, не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 1111, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору, суд полагает возможным принять заявление ответчика о признании исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с наследника заемщика Казаковой ФИО9 – Казакова ФИО10 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3285965590 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914 руб., 27 коп. в том числе: просроченные проценты – 7 771 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 69 143 руб., подлежат удовлетворению.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Казакова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3285965590 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914 руб., 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1895/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001240-09) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированное решение составлено 11.06.2026