РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Казаку Егору Владимировичу, Казак Александре Борисовне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
Установил:
Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением к Казаку Е.В., Казак А.Б. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Казак Е.В., Казак А.Б., правоустанавливающие документы отсутствуют. Со слов соседей в жилом помещении никто не проживает уже более 10 лет, чьи-либо личные вещи отсутствуют. Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения мэрии города от 17.07.2020 № 247. Законные основания для проживания в жилом помещении отсутствуют, факт вселения не установлен, соответственно право пользования ответчиками приобретено не было.
Просит суд признать Казака Е.В., Казак А.Б. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Н. от исковых требований к Казак А.Б. отказалась, пояснив, что указанный ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, просила прекратить производство по делу к указанному ответчику. Исковые требования к ответчику Казаку Е.В. поддержала. Доводы иска поддержала.
Ответчица Казак А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Ответчик Казак Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что возникновение и сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено его фактическим вселением в установленном законом порядке и проживанием в качестве члена в семье нанимателя в спорном жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 17.07.2020 № 247 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил сведения о том, что в квартире № по указанному адресу не проживают, но являются зарегистрированными Казак Е.В., Казак А.Б. При этом правовые основания для проживания ответчиков в указанном жилом помещении отсутствуют.
Согласно акту обследования квартиры от 19.03.2026 со слов соседей в квартире № никто не проживает более 10 лет, в квартире нет мебели, окна и двери выбиты.
Материалами дела подтверждается, что ранее Казак А.Б. обращалась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Указав, что с 14.07.2003 она постоянно проживала в указанной квартире. Данная квартира принадлежала её дедушке ФИО6, была выделена ему как работнику ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО». Ордер на вселение в жилое помещение не выдавался. Она обратилась в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с просьбой заключить с ней договор социального найма. Ей было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что отсутствует документ подтверждающий право пользования жилым помещением. После смерти дедушки она постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>. Другого жилья у неё нет (дело № 2-1630/2018).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанной квартире постоянно с 14.07.2003 зарегистрирована Казак А.Б. Вместе с ней с 16.04.2005 зарегистрирован Казак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов, подтверждающих законность вселения истицы Казак А.Б., в спорное жилое помещение (ордера, решения жилищной комиссии), не имеется.
Согласно ответу ОГКУ «Государственный архив ЕАО» от 25.07.2014 в документах исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета народных депутатов ЕАО за 1988-1992 года, администрации г. Биробиджана за 1992-1994 сведения о выделении жилой площади ФИО6 в 1991 году отсутствуют.
Из поквартирной карточки на квартиру № в доме № по <адрес> следует, что нанимателем данного жилого помещения значился ФИО6, зарегистрированный по данному адресу с октября 1999 года по 07.07.2003. Также по данному адресу зарегистрированы: дочь ФИО7 – с 1999 года по 07.07.2003, внучка Казак (Ибрагимова) А.Б. – с 14.07.2003. по настоящее время, Казак Е.В. – с 27.04.2005 по настоящее время.
Согласно карточке прописки Казак (Ибрагимова) А.Б. была зарегистрирована по адресу <адрес> по заявлению дедушки от 14.07.2003.
Из трудовой книжки ФИО6 № следует, что 24.04.1991 он был принят на работу в Биробиджанскую воспитательную колонию на должность водителя.
Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО8 16.12.2003 зарегистрировали брак, о чём составлена запись акта о заключении брака №.
ФИО8 согласно свидетельству о рождении № является матерью ФИО9
18.01.1984 ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО10, о чём произведена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Ибрагимова».
Согласно свидетельству о рождении № 06.04.1984 у них родился ребёнок – Ибрагимова Александра Борисовна.
27.08.2004 согласно свидетельству № Ибрагимова А.Б. и ФИО11 заключили брак.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умер 24.03.2014.
Судом установлено, что истица Казак А.Б. членом семьи либо родственником ФИО6 не является, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным факт вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения на вселение в квартиру, вселение Казак А.Б. в квартиру № дома № по <адрес> нельзя признать законным.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2018 исковые требования Казак А.Б. к мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования к Казак А.Б. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с отказом истца от данного требования, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны. В заявлении указано, что ответчица Казак А.Б. снята с регистрационного учета по данному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой, представленной по запросу суда.
Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.
Согласно адресной справке по адресу: <адрес> зарегистрирован Казак Е.В., который также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Разрешая исковое требование к Казаку Е.В. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у данного ответчика права пользования данным жилым помещением, учитывает отсутствие материального интереса данного ответчика к указанному помещению (доказательств обратного суду не представлено), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В связи с чем с ответчика Казака Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от искового требования к Казак Александре Борисовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.
Производство по делу по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Казак Александре Борисовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истца от заявленного требования.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Казаку Егору Владимировичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Казака Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Казака Егора Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Казака Егора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026