РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 в <адрес> произошло столкновение транспортных средств:
- Тойота Caldina, г/н № под управлением ФИО1;
- Инфинити QX56, г/н №, под управлением ФИО3;
- Ниссан Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити QX56, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД <адрес>, указанное ДТП, произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ.
Согласно калькуляции №, выполненного страховой компанией САО «ВСК», в рамках рассмотрения страхового случая стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... руб.
В установленном порядке от САО «ВСК» мною было получено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией ВТБ-онлайн о зачислении денежных средств на счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) - ... рублей (сумма страхового возмещения) = ... рублей
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити QX56, г/н № в размере ... рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющей явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Тойота Caldina, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления № о прекращении производства по дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Caldina, г/н №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Инфинити QX56, г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Инфинити QX56, г/н № в результате чего нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обжаловалось, вступило в силу.
Ответчиком возражений относительно своей вины в ДТП не заявлено, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Тойота Caldina г/н №, ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в страховой компанией САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически причиненного его автомобилю ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.
В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56 QX56, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, заключение, представленное истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленной истцом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56 QX56, VIN №.
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., что соответствует стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из цены иска, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ... руб. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На момент рубликации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 20.05.2026.