ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «УК «ВИСТА ТОМИ» к Золотаревой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «УК «ВИСТА ТОМИ» обратилось в суд с иском к Золотаревой Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Всего ответчику были перечислены денежные средства в размере 70000 руб. Поскольку в последующем договор об оказании юридических услуг сторонами заключен не был, фактически услуги не оказывались. В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой осуществить возврат денежных средств в полном объеме. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Ответчик Золотарева Ю.М. в судебное заседание не явилась.
По адресу места жительства ответчика направлялась судебная корреспонденция с извещением его о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки и судебного заседания, данная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Золотаревой Ю.М. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК «Виста Томи» была перечислена в подотчет сумма в размере 50000 руб. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Перевод ср-в подотчет на хоз.нужды для расчета с Золотаревой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в общем размере 70000 руб.
Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что данные денежные средства поступили на счет Золотаревой Ю.М.
Факт перевода на счет Золотаревой Ю.М. и получения ей указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.
В материалы дела какого-либо договора между сторонами, доказательств наличия договорных отношений, в счет которых данная суммы была перечислена на счет ответчика, не представлено.
Согласно изложенным истцом обстоятельствам и из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг между ООО «УК «Виста Томи» и Золотаревой Ю.М. заключен не был, никакие юридические услуги фактически ответчиком истцу не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виста Томи» было направлено Золотаревой Ю.М. уведомление о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 70000 руб.
До настоящего времени указанные денежные средств истцу не возвращены.
Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств в размере 70 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с Золотаревой Ю.М. в пользу ООО «УК «Виста» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Золотаревой Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченная на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «ВИСТА ТОМИ» к Золотаревой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Золотаревой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «УК «ВИСТА ТОМИ» (ИНН 7017343432) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.05.2026.
...