РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Каличкиной ФИО8 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – яму), установил:
Каличкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – яму), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. В <адрес>, в районе <адрес>Е по <адрес>, водитель Каличкин А.А., управляя мотоциклом Хонда, гос.№АН70, собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано указанное ДТП, а также отсутствие в действиях водителя Каличкина А.А. в момент наезда на яму состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 256900 руб.
К судебному заседанию истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому Каличкина Н.В. просит взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> материальный ущерб в размере 197500 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8707 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент дорожной и благоустройства администрации г.Томска, представитель которого, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в суд не явился.
Согласно ранее представленному отзыву, ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, который является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец Каличкина Н.В. надлежащим образом уведомленная о времени и дате слушания по телефону лично, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу Каличкиной Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл, марка Хонда № гос.№АН70.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 водитель Каличкин А.А. управляя мотоциклом Хонда №, гос.№АН70 по адресу: <адрес>Е совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Каличкина А.А.
На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором, какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на участке автомобильной дороги не имеются.
Таким образом, полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный ее имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец Кличкина Н.В. как собственник поврежденного транспортного средства обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от 15.08.2025, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП 15.08.2025 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца Каличкиной Н.В. лежала на собственнике данного имущества - муниципальном образовании «Город Томск».
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №.25СН, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Альянс Эксперт) из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда №, гос.№АН70, составляет 256 900 руб.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR954RR, гос.№АН70 повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет:
Без учета износа 197500 руб.
С учетом износа 40700 руб.
стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda №, гос.№АН70 повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет:
без износа 189100 руб.
с учетом износа 39000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев экспертное заключение №.25СН, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Альянс Эксперт), на котором истец основывала свои исковые требования при обращении в суд, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортного средства, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера стоимости ущерба уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении повторной / дополнительной судебной экспертизы, не заявлял.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых истцу причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Каличкиной Н.В. причинен вследствие наезда на яму на участке автомобильной дороги по <адрес>Е в <адрес>.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Каких-либо сведений о нарушении водителем мотоцикла Honda №, гос.№АН70, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий водителя стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу Каличкиной Н.В. в размере 197 500 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 8 707 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, исходя из суммы удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6925 руб.
При этом, государственная пошлина в размере 1782 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 (Альянс Эксперт) для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила 8000 руб., что подтверждается договором №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения комиссии экспертов в суд в материалы дела не представлены.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера восстановительного ремонта транспортного средства, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каличкиной ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счёт средств муниципальной казны в пользу Каличкиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия 197 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб.
Возвратить Каличкиной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 707 руб. в размере 1 782 руб.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2026-001304-11 (№ 2-2140/2026) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026