РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бондаренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 305018,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 125,46 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Бондаренко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере 273 4555 руб. сроком на 60 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6041,48 руб., размер последнего платежа – 5901,19 руб., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,7 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 305018,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 305 018,38 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Бондаренко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», согласно которому просит предоставить ему кредит в сумме 273 455 руб., сроком на 60 месяцев.
Суд рассматривает заявление Бондаренко А.В. как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 273 455 руб., срок действия кредита – 60 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11.7% годовых.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет № (№) (п. 18 Кредитного договора).
Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своей подписью подтвердил, что дает согласие на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований).
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению заемщику кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. денежные средства в размере 273455 руб., что подтверждается расчетом задолженности (выпиской по счету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество платежей в счет погашения кредита – 60, размер платежа 6 041,48 руб., размер первого платежа – 6041,48 руб., размер последнего платежа 5901, 19 руб., дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условиях договора – 11,7 %. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования к Бондаренко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ЭОС».
Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему объем передаваемых прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Согласно перечню кредитных договоров, являющимся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступленной задолженности в отношении Бондаренко А.В. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 305018,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 266508,07 руб., просроченная задолженность по процентам – 38510, 31 руб.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, на момент заключения Договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеются достаточные основания для признания ООО ПКО «ЭОС» правопреемником в спорном правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Бондаренко А.В. о состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305018,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125,09 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № Северского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, из которого следует, что период начисления задолженности сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты уступки прав по договору), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305018, 38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 266508,07 руб. (273455 руб. – 6946,93 руб. (сумма, внесенная ответчиком в счет погашения долга), задолженность по плановым процентам – 38510,31 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО ПКО «ЭОС» к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305018, 38 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10125, 46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10125, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бондаренко ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 305018, 38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 266508,07 руб., задолженность по плановым процентам – 38510,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2026.