РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г.Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Сутулова О.В. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, установил:
Сутулов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159667,80 руб. Дополнительно просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца о выдаче направления на станцию технического ремонта автомобилей (далее – СТОА). Согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123174,00 руб., с учетом износа – 87782,50 руб. В связи с отказом СТАО от проведения ремонта, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 123174,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату в размере 48690,20 руб., из которых 4264,00 – страховое возмещение, 43147,00 руб. – убытки, 1279,20 руб. – неустойка. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 28115,00 руб., денежные средства по решению финансового уполномоченного были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198700,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 2124700,00 руб. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 198 700,00 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка 1% с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного), длительность периода – 81 день.
Истец Сутулов О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, о чем представил письменное заявление, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Сутулова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90817,80 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик САО «ВСК», получивший извещения о судебном заседании, направленные в его адрес заказными почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве и ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск указал, что основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного. За период просрочки выплаты страхового возмещения САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 1279,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства исполнены надлежащим образом. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, по настоящему делу заявлены убытки, рассчитанные без учета положений Единой методики, следовательно, на неё не может быть начислена неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем указано в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему выполненной работы и сложности спора, просил о его снижении до разумных пределов.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела по почте ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Сутулова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством LEXUS RX330, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сутулову О.В. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Б. застрахован в ООО ... по договору ОСАГО серии №.
Собственник транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №, Сутулов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-5 (далее – Правила ОСАГО), а также указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от Сутулова О.В. с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО ...
Согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123174,00 руб., с учетом износа – 87782,50 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Сутулову О.В. страховое возмещение в размере 123174,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (убытков) и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Сутулову О.В. выплату в размере 48690,20 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 4264,00 руб. – страховое возмещение, сумма 43147,00 руб. – убытки, а сумма 1279,20 руб. – неустойка.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ... на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).
Согласно выводам экспертного заключения ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198700,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 2124700,00 руб.
Также ООО ... в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая составила 113 700,00 руб., что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Сутулова О.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 28 115,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив Сутулову О.В. выплату в размере 28115,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, Сутулов О.В. указывает о нарушении своих прав односторонним изменением ответчиком формы страхового возмещения, нарушением сроков рассмотрения заявления и удовлетворения требований истца.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В пункте 76 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу нашел свое подтверждение факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, а потому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Поскольку обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с учетом последующего изменения формы страхового возмещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что им сделано не было, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка подлежит исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 № 88-20621/2024.
Согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 113700,00 руб.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж и специализацию; экспертное заключение соответствует установленным методикам и правилам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Сторонами по делу не предоставлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими заявлено не было, истцом размер заявленной к взысканию неустойки был уточнен с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.
С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона неустойка подлежит начислению на сумму 113700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного).
Расчет неустойки судом производится следующим образом:
113 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1279,20 руб. (выплаченная неустойка) = 90817,80 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размер санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что страховщик, незаконно уклонившись от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций (неустойки) последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения её размера у суда не имеется. Более того, общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Признав с учетом установленных по делу обстоятельств нарушенным страховщиком срок осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 90817,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего дела интересы Сутулова О.В. представлял Ходыкин И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему истцом сроком на ....
В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сутуловым О.В. (Заказчик) и Ходыкиным И.В. (Исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать следующие услуги юридического характера: подготовка претензии к САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (ОСАГО); в случае неудовлетворения претензии Исполнитель оказывает услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю; в случае решения финансового уполномоченного не в пользу Заказчика, составление искового заявления в суд и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя по договору определен сторонами в размере 55 000 руб.
Вместе с тем, доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о передаче либо перечислении Сутуловым О.В. своему представителю денежных средств в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлены.
В отсутствие таких доказательств правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика САО «ВСК» в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Сутулова О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу Сутулова О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90817 руб. 80 коп.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.