РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Хакимовой А.А. – Филиппова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хусаинова Т.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хакимовой А.А. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. вблизи многоквартирного дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ford Focus, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Хакимовой А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – яму на проезжей части. Поврежденный автомобиль с места ДТП транспортировался на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 3500 руб. В действиях водителя Хакимовой А.А. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 225 734 руб. Стоимость заключения об оценке составила 9 000 руб.
Ссылаясь на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец, полагая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в её пользу материальный ущерб в размере 255 734 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 8 777 руб., по оценке материального ущерба 9 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Истец Хакимова А.А., извещенная о судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Филиппов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что во время ДТП за рулем автомобиля была истец, яму она не видела, так как яма была залита водой, были дожди. Истец пробила радиатор, автомобиль не мог двигаться сам, в связи с этим, был вызван эвакуатор.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по делу должен быть департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указал, что, к департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не привлекался. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования Хакимовой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Хакимова А.А., управляя автомобилем марки Ford Focus, гос. номер №, совершила наезд на яму в районе дома по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия.
Так, давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, Хакимова А.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 час. двигалась по ул. ... от пер. ... в направлении пер. ..., повернув направо на пер. ... в правый ряд, попала в яму, в результате чего её автомобиль Ford Focus, гос. номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, повреждения днища, повлекшие вытекания технических жидкостей (масла, антифриза), скрытые повреждения, противотуманная фара.
Аналогичный перечень повреждений автомобиля Ford Focus, гос. номер №, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП.
Из схемы административного правонарушения следует, что на проезжей части в районе дома <адрес> в момент ДТП имелась дорожная яма длиной 3,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 25 см, каких-либо предупреждающих знаков на схеме не отражено.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ford Focus, гос. номер №, является Хакимова А.А.
Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу истца, следует, что специалистом-оценщиком наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра транспортного средства, перечень которых следующий: бампер передний - разрушение (замена); рамка облицовочная решетки передн. ниж. – разрушение (замена); решетка передн. бампера – разрушение (замена); подкрылок передн. лев. колеса – разрушение (замена); радиатор – деформация, искривление (замена); опора радиатора – деформация, заломы (замена); конденсатор – деформация, искривление (замена); фильтр масляный – пробой, масло вытекает (замена); корпус блока управления двигателем – разрушение (замена).
Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 255 734 руб. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость авто (696700 руб.).
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Выводы специалиста-оценщика в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждают довод стороны истца о получении вышеуказанных механических повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что Хакимовой А.А. при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, что управляемый ею автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней дефекта дорожного полотна в виде ямы. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Из административного правонарушения усматривается и подтверждено в судебном заседании, что на момент ДТП в районе дома <адрес> имелся дефект дорожного полотна в виде ямы длиной 3,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 25 см.
Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 названного Закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (статьи 209, 210, 216 ГК РФ).
Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с пунктом 1.1 статьи 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
В силу статьи 8 Устава города Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 8, пункта 1.1., пункта 1.10 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию Города Томска.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Следовательно, именно администрация Города Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597.
Вместе с тем, в силу приведенной выше статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.
Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» утверждена структура (перечень органов) администрации Города Томска, в которую помимо прочих входит и Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.
Согласно пункту 9 Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Однако указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с пунктом 1.1 Положения Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.
При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.
Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности по возмещению Хакимовой А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 255 734 руб.
При этом суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица.
Именно указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный имуществу Хакимовой А.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий стоимость имущества, которым она обладала до его повреждения.
Также подлежат возмещению истцу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Согласно пояснениям представителя истца транспортировка автомобиля истца с места ДТП осуществлялась на эвакуаторе в связи с тем, что автомобиль был нетранспортабелен.
С учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в использовании услуг эвакуации не вызывает сомнений.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 3 500 руб., что подтверждается договором № оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП С., актом № сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3 500 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных имущественных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 8 777 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Хакимовой А.А. с ООО ..., в соответствии с условиями которого стоимость проведения работ по договору определена в размере 9 000 руб., актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении Хакимовой А.А. в кассу ООО ... 9 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что исковые требования Хакимовой А.А. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Хакимовой А.А. подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Хакимовой А.А. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Хакимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 255 734 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 8777 руб., расходы по оценке 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.