РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием истца Мочаловой Г.Я., ответчика Петроченко А.А., третьего лица Петроченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мочаловой ФИО9 к Петроченко ФИО10 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Мочалова Г.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Петроченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с Петроченко А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 291 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником трех комнатной квартиры общей площадью 85,40 кв.м., этаж 2, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и проживает по данному адресу. Квартира ответчика зеркальна квартире истца и расположена на 3 этаже над квартирой истца. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в квартире. Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, обнаружила следы залива квартиры водой. При визуальном осмотре обнаружила, что в комнате имеются повреждения на потолке в виде грязных разводов, потеков, трещин отделочного покрытия с нарушением окрасочного, шпаклевочного слоя, слоя обоев. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ответчика и его супругу в свою квартиру и показала следы пролива воды в квартиру. Ответчик осмотрел следы залива квартиры водой и сказал, что они не имеют отношения к проливу воды в квартиру. В порядке досудебного урегулирования ущерба ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Форма управления домом, в котором проживают истец и ответчик, относится к непосредственному управлению МКД. В этой связи, чтобы зарегистрировать факт затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о затоплении квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107291,00 руб.
В судебном заседании истец Мочалова Г.Я. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Возвратившись домой, она обнаружила в комнате на потолке в виде пятен и вспученные обои. Она пригласила супругов Петроченко, которые осмотрели все повреждения и сфотографировали. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию и вручила ее ответчику. Поскольку в доме нет управляющей компании, для регистрации факта затопления ею был вызван участковый, который также зафиксировал следы затопления. Для оценки ущерба она обратилась в экспертное учреждение, где была установлена сумма ущерба.
Ответчик Петроченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла Мочалова Г.Я, проживающая в квартире этажом ниже, и сказала, что ее затопили. Он с женой спустился в квартиру Мочаловой Г.Я. и осмотрел комнату. Пол в комнате был сухой и чистый. На потолке и обоях были сухие пузыри. Полагает, что они возникли в результате того, что квартира длительное время простояла закрытой. Никаких коричневых разводов на потолке не было. При осмотре акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Г.Я. вручила ему претензию. Поскольку его ответственность застрахована, он рекомендовал ей обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Полагает, что никакого затопления из его квартиры истца не было. В доме непосредственное управление и каждый собственник следит за своим имуществом сам. Ключи от мест расположения общих коммуникаций дома находятся у Мочаловой Г.Я.
Третье лицо Петроченко О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения ответчика, дополнительно пояснила, что вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ она спускалась в квартиру к истцу и осматривала комнату, в которой со слов истца произошло затопление. При осмотре на потолке никаких пятен не было. Полагает, что на обоях могли образоваться морщины из-за того, что истец постоянно проветривает квартиру, а затем на протяжении месяца квартира была закрыта, а так как было на улице холодно, отопление прибавили, и в квартирах стояла духота. Из их квартиры никакого затопления не было, т.к. у них в комнате постелен ковролин, который был всегда сухой. Указала, что со стороны истца к ним постоянно возникают претензии.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Петроченко А.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 2012 №-ИФМК2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день ООО «СК «Согласие» не получило заявление/уведомление ни от страхователя, ни от выгодоприобретателя, поэтому страховая компания лишена возможности провести расследование заявленного события, а также определить размер ущерба.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
С учётом приведённых норм гражданского законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава нарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мочалова Г.Я. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 85,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости т правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2026-52865930 следует, что Петроченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что квартира истца находится на втором этаже под квартирой ответчика, расположенной на третьем этаже жилого дома.
Из пояснения истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены следы затопления в квартире. Для осмотра ею были приглашены ответчик Петроченко А.А. и его супруга (третье лицо) Петроченко О.Е. Место затопления было осмотрено ответчиком и третьим лицом, зафиксированы повреждения, но акт не составлялся.
Согласно сообщению департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является непосредственная форма управления. Информацией о том, какая организация обслуживает многоквартирный дом департамент не обладает.
ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой Г.Я. была составлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она обнаружила в зале разводы на потолке и вспучились обои (потолочные). Она незамедлительно пригласила соседей из <адрес> для осмотра. Просит установить причину и оценить ущерб.
Указанная претензия была вручена Петроченко А.А., о чем свидетельствует его подпись, а также факт получения претензии не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Из представленного материала проверки по обращению Мочаловой Г.Я., зарегистрированного ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Г.Я. обратилась с заявлением о фиксации факта затопления в зале <адрес> в <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате осмотра установлено, что квартира имеет три комнаты, кухню, раздельный санузел. Квартира благоустроенная, интересующим объектом осмотра является комната (зал), расположенная справка от входа за помещением кухни. При визуальном осмотре потолка, видно потемнения в виде полос, предположительно на стыках плит, которые виднеются за отделочными материалами какие-либо отслоения отсутствуют. На момент визуального осмотра больше повреждений не обнаружено.
Согласно выводу экспертного заключения № об исследовании <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления <адрес>, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является поступление жидкости из вышерасположенной <адрес>. Из заключения следует, что источник попадания жидкости в <адрес> находится в верхней части. В локациях повреждений потолка находятся соединительные швы железобетонных плит межэтажных перекрытий. В данных местах имеются неплотности соединений. Через комнату проходит внутридомовой стояк системы отопления дома с присоединением в вышерасположенной квартире приборов отопления. Характер повреждений, полученных в результате воздействия жидкости на отделочные материалы указывает, что жидкость поступала сверху-вниз, в местах протечки распространялась под воздействием физических свойств отделочных материалов, создавая грязные пятна и разводы, повреждения на потолке в местах соединения железобетонных плит межэтажных перекрытий, поникая через неплотности и разрушая отделочный слой потолка нижерасположенной квартиры. Жидкость, скопившись в значительном объеме на полу вышерасположенной <адрес> локации присоединения приборов отопления к общедомовому стояку, стекала и поступала в нижерасположенную <адрес>.
Из экспертного заключения № об определении стоимости ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, следует, что стоимость ремонта равна стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 107291 руб.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленному полису страхования имущества и гражданской ответственности серии 2012 №-ИФМК2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Согласие» и Петроченко А.А., застрахована гражданская ответственность Петроченко А.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц.
Как следует из отзыва ООО «СК «Согласие» страховая компания не получило заявление/уведомление ни от страхователя, ни от выгодоприобретателя, поэтому страховая компания лишена возможности провести расследование заявленного события, а также определить размер ущерба.
Исходя из вышеизложенного, поскольку собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, с Петроченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 107291 руб.
При этом суд обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствие вины в затоплении жилого помещения истца, а равно иного размера ущерба, причиненного истца в результате затопления, принадлежащего ему жилого помещения. Вместе с тем, в судебном заседании ответчику судом разъяснялись положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право предоставления доказательств отсутствия вины иного размера ущерба, а также права ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления и действительного размера ущерба. Однако ответчик уклонился от заявления такого ходатайства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 819 руб., исходя из заявленных исковых требований, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2026.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4819 руб.
Для обращения в суд, определения причины затопления и определения цены иска, истцом понесены расходы на подготовку экспертных заключений исследования квартиры и определения стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, оплата которых составила 20000 руб.
Факт несения указанных расходов, подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку досудебная экспертиза проведена истцом в целях определения причины затопления квартиры и определения суммы ущерба, а также расходы понесены для реализации истцом своего права на судебную защиту. Факт несения данных расходов истцом подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, с Петроченко А.А. в пользу Мочаловой Г.Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.
руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мочаловой ФИО14 к Петроченко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Мочаловой ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 107291 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2026 года.