РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием истца Сергачёва И.Н., его представителя Сикора С.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Базитова А.Ю., действующего на основании доверенности от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сергачёва ИН к Шамец НВ о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Сергачёв И.Н. обратился в суд с иском к Шамец Н.В., в котором с учетом последующего уточнения требований просит: взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 184549,76 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9536 руб. (5604 руб. + 932 руб.+ 3000 руб.), по оценке - 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК «Жилище». 27.02.2026 обратился в управляющую компанию в связи с необходимостью составления акта о заливе. 03.03.2026 инженером ООО «УК «Жилище» составлен акт осмотра названной квартиры. Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: в кухне, на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, нарушение штукатурного слоя. В большой комнате: в зале на стене, набухли и отслоились обои, на натяжном потолке образовался пузырь с водой. Намокание полов в кухне, коридоре, зале. Повреждения вызваны затоплением из квартиры выше под № 61 из-за повреждения шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне. 13.03.2026 составлен дополнительный акт. В ходе повторного осмотра после затопления 27.02.2026 установлено, что в большой комнате стена смежная с кухней до сих пор является влажной, имеются следы образования грибка, повреждена пленка натяжного полотка, намокла мебель, намокание отделки из ДВП на полу в коридоре, также имеются следы протечки в дальней комнате после зала, на потолке, желтые разводы, отслоение обоев. Согласно отчету ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки составляет 153 455 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Шамец Н.В. В результате затопления истец и его супруга испытывали нравственные страдания, так как после произошедшего ухудшились их жилищные условия, ухудшилось самочувствие и сон.
Протокольным определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилище».
Истец Сергачёв И.Н. и его представитель Сикора С.И. (выразили общее мнение) в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям с учетом их уточнения.
Истец Сергачёв И.Н. дополнительно пояснил, что канализационный стояк соприкасается со стеной, стояк стал подтекать. И когда пошел неприятный запах позвонил в управляющую компанию, приехал инженер, все обследовал, взял с собой сантехника и через пару дней разобрали плиту и вынули этот стояк, и заменили его. Никакого потопа тогда не было. 29.09.2025 был обнаружен свищ в батареи, в связи с чем обращался в управляющую компанию, приехали сварщики и заварили, это было в другой комнате, которая здесь не заявлена.
Представитель истца Сикора С.И. дополнительно пояснила, что в 2019 г. потопа не было, в 2021 г. с 8-го этажа было подтопление. До 27.02.2026 затоплений не было, только канализация подтекала. Комната истца соприкасается с санузлом. В комнате после протекания канализации давно сделали ремонт, все заштукатурили, желтых разводов не было. Сейчас при последнем затоплении опять желтые разводы во всю стену, и где карниз, и за дверью обои отошли. Моральный вред выражается в том, что истец шесть месяцев находится в стрессовом состоянии. Деньги копит на ремонт.
Представитель ответчика Базитов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с реестром заявок от собственников помещений по адресу: <адрес> за период август-сентябрь 2019 и с декабря 2021 г. по январь 2022 г. следует, что в <адрес> со стороны санузла были уже подтопления, что исключает ущерб причиненный одной из комнат.
Ответчик Шамец Н.В., представитель третьего лица ООО «УК «Жилище», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы от 15.07.2026, от 04.08.2026, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ему ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сергачёв И.Н. на основании договора дарения от 29.05.2015 является собственником квартиры <адрес>, площадью 61 кв.м, расположенной на шестом этаже; над квартирой истца Сергачёва И.Н. на седьмом этаже расположена квартира № собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, является Шамец Н.В.; истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире; управление многоквартирным домом по адресу<адрес> осуществляет ООО «УК «Жилище».
Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ... сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ...
27.02.2026 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Так, факт залива квартиры истца произошел 27.02.2026, что подтверждается представленными в деле доказательствами:
- актом от 03.03.2026 ООО «УК «Жилище» № б/н, согласно которому 03.03.2026 инженером ФИО16 произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого визуально установлено: в квартире в кухне на потолке наблюдается разводы желтого цвета на потолке, нарушение штукатурного слоя, в большой комнате в зале на стене набухли и отслоились обои, на натяжном потолке образовался пузырь с водой, намокание полов на кухне, в коридоре, зале. Повреждения вызваны затоплением из квартиры № из-за повреждения шланга гибкой подводки ХВС в кухне (л.д. 11);
- актом от 13.03.2026 ООО «УК «Жилище» № б/н, согласно которому 13.03.2026 в ходе повторного осмотра квартиры <адрес> после затопления 27.02.2026 установлено, что в большой комнате стена смежная с кухней до сих пор влажная, имеются следы образования грибка, повреждена пленка натяжного потолка, намокла мебель, намокла отделка из ДВП на полу в коридоре, так же остаются следы протечки в дальней комнате после зала на потолке, желтые разводы, отслоение обоев (л.д. 12);
- фотоизображение натяжного потолка, на котором наблюдается значительное его провисание от наполнившей его воды (л.д. 88).
В материалы дела представителем ответчика представлен акт ремонтных работ от 27.02.2026 и квитанция ООО «Потолок-Центр» к приходному кассовому ордеру от 27.02.2026 (7000 руб.), из которых усматривается, что по заказу Шамец Н.И. выполнен ремонт натяжного потолка в квартире <адрес>, включающий в себя: демонтаж светильника, слив воды с натяжного потолка, выезд монтажной бригады, стоимость которых составила 7 000 руб., оплату произвела Шамец Н.И. (л.д. 84, 85).
Соответственно, данные расходы понесены ответчиком с целью слива наполненного водой натяжного потолка и недопущения его прорыва, который мог повлечь еще большего причинения ущерба.
Представитель ответчика, указывая на то, что за период август-сентябрь 2019 г., с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в квартире № 57 со стороны санузла были уже подтопления, что исключает ущерб, причиненный одной из комнат, представил истребуемые у ООО «УК «Жилище» реестры заявок в управляющую компанию от жильцов дома <адрес>
Так, из реестра поступления в ООО «УК «Жилище» заявок по дому на <адрес> за период с 01.08.2019 по 31.07.2026, усматривается регистрация следующих заявок:
10.08.19 12:57 заявка с квартиры №), тип заявки - сантехника, содержание заявки – осмотр канализационного стояка – подтекает сверху; 12.08.19 – квартира № 61 устранил, заменил манжет;
02.09.19 11:06 заявка с квартиры №), тип заявки – инженер, содержание заявки – топит сверху с утра срочно, 03.09.19 требуется ремонт канализации в квартире № 61;
04.09.19 16:50 заявка с квартиры №), тип заявки – сантехника, содержание заявки – ремонт канализации, 05.09.19 выполнено;
16.09.19 23:48 заявка с квартиры №), тип заявки – сантехника, содержание заявки – ремонт канализации, 17.09.19 выполнено;
29.12.2021 18:06 заявка с квартиры №), тип заявки – авария, содержание заявки – топят сверху, 29.12.2021 подтопление по халатности;
29.09.2025 14:33 заявка с квартиры №), тип заявки – сантехника, содержание заявки – в спальне в соединении ПО с трубой течь (летом была сварка), 30.09.2025 замена подводки ПО на сварку;
11.03.2026 08:02 заявка с квартиры №), тип заявки – акт (инженер), содержание заявки – о подтоплении сверху – сырость, плесень по стене – тс; 11.03.2026 акт составлен;
16.03.2026 08:32 заявка с квартиры №), тип заявки – сантехника, содержание заявки – подтапливают (мокрая стена), осмотр квартиры ... с 8 до 13; 17.03.2026 отмена жильцом в 8-00;
19.03.2026 18:28 заявка с квартиры №), тип заявки – сантехника, содержание заявки – подтапливают нижнюю квартиру с 8-13.00, 20.03.2026 осмотр провел, течи не обнаружил.
Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали тот факт, что в 2019 г. имело место течь с канализационного стояка квартиры №, в 2021 г. с 8-го этажа было подтопление, дефект был устранен управляющей организацией. В квартире был сделан ремонт. До 27.02.2026 затоплений не было.
Иных доказательств, опровергающих приведенные, в деле нет.
Таким образом, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Как установил суд, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491).
В соответствии с положениями п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в квартире, принадлежащей ответчику, имело место повреждение шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №, не относящейся к общему имуществу МКД.
Затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника квартиры № за состоянием сантехнического имущества, расположенного внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник жилого помещения – квартиры <адрес>
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу к выводу о неосторожной форме вины ответчика, а также о наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.
Согласно представленного истцом отчету ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 153455 руб.
Из исследовательской части отчета от ... следует, что при осмотре объекта экспертом выявлены следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>: кухня 8,6 кв.м.: стены - обои, пятна, отслоение, разводы; потолок – штукатурка, окраска, пятна, отслоение, разводы; комната 17,3 кв.м.: потолок натяжной, пятна, разводы, разрыв; стены – обои, пятна, разводы, отслоение, грибок; указано на возможные другие скрытые дефекты.
Принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, определением суда от 27.05.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ...:
- объем ущерба, вызванный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан в «Таблице -1. Ведомость объема работ» в исследовательской части заключения;
- стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта внутренней отделки (приведения помещения в состояние, пригодное для использования по назначению) в жилом помещении по адресу: <адрес> в рыночных ценах по г. Томску на дату проведения экспертизы, составляет 184549,76 руб.
Из исследовательской части названного заключения следует, что в ходе натурного исследования был произведён осмотр квартиры № 57, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 78/2, были произведены замеры повреждений помещений и установлены повреждения отделки в результате воздействия воды.
Так, на дату экспертного осмотра установлено следующее.
1. Кухня (пом. 5), площадью 8,20 кв.м: на дату проведения осмотра в помещении кухни частично выполнены демонтажные работы - демонтирована часть обоев с поверхности стен, потолочный плинтус; отделка: потолок - зашпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом, 1 люстра, по периметру смонтирован потолочный плинтус; стены - зашпаклеваны, частично оклеены обоями шир. 1,06 м, частично отделаны керамической плиткой, 1 гардина (карниз); пол - уложен линолеум, по периметру смонтирован ПВХ плинтус; на дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок - следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, растрескивание шпаклевочного и окрасочного слоев; стены - следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна (фото 1-24).
2. Комната (пом. 6) площадью 17,06 кв.м: на дату проведения осмотра в помещении комнаты частично выполнены демонтажные работы - натяжное полотно, обои; отделка: потолок - зашпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом, смонтировано натяжное полотно, 1 люстра; стены - зашпаклеваны, оклеены обоями шир. 1,06 м; пол - уложено ДВП (окрашено), по периметру смонтирован деревянный плинтус; на дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок - растрескивание штукатурного слоя; стены - следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение шпаклевочного слоя (фото 25-42).
3. Комната (пом. 7) площадью 9,00 кв.м: отделка: потолок - зашпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом, 1 люстра; стены - зашпаклеваны, оклеены обоями шир. 1,06 м, 1 гардина (карниз); пол - уложен линолеум, по периметру смонтирован ПВХ плинтус; на дату осмотра наблюдаются следующие дефекты: потолок - растрескивание шпаклевочного и окрасочного слоев, следы высохшей воды - пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; стены - пятна темного цвета (фото 43-56).
4. Коридор (пом.1) площадью 9,79 кв.м: отделка: потолок – смонтированы ПВХ панели; стены – зашпаклеваны, оклеены обоями шир. 1,06 м; пол – уложен линолеум, по периметру смонтированы ПВХ плинтус; на дату осмотра дефектов не наблюдается (фото 57-64).
В исследовательской части указано на то, что в настоящее время отсутствует разработанная научно-обоснованная методика определения давности образования повреждений внутренней отделки помещений, в связи с чем акт, составленный непосредственно после затопления, а также фото и видео материалы, выполненные при затоплении, имеют определяющее значение.
Представитель ответчика, указывая на то, что эксперт не проводил исследование о том, какой ущерб причинен именно затоплением от 27.02.2026, тогда как имели место и иные подтопления, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Шубенина Ю.Д. поддержала выводы судебной экспертизы. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснила, что два выезда на объект обусловлено необходимостью дополнительного осмотра объекта. Оценку отчета иной организации эксперт не вправе давать. Исследование проводилось на основании представленных эксперту материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к затоплению. Следы подтопления в коридоре между санузлом и спальней не были обнаружены. Все повреждения указаны непосредственно в акте, который был составлен после затопления. Основополагающими доказательствами по затоплению являются: акт, составленный на дату затопления, фото и видеоматериалы, выполненные в дату затопления. Повреждения, указанные в акте были обнаружены. Следы были на потолке, на стенах в верхней части, проникновение воды было через швы плит перекрытия, то есть сверху вниз. Сам механизм не исследовался, так как такого вопроса не стояло перед экспертом. На сегодняшний день не существует методики, по которой можно было бы определить, когда данные повреждения получены. Есть акт, в котором указаны повреждения, образовавшиеся в результате данного затопления. Затопление произошло сверху, а не снизу. Необязательно должна была быть затоплена вся поверхность квартиры № 61 полностью, так как вода движется, и там где есть какие-то пустоты, она может попутно двигаться по швам плит перекрытия. Такое может быть, что подтопление в третьей комнате, но его нет в коридоре. При производстве экспертизы руководствовались материалами дела и актами, которые представлены в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.
Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.
Оснований, по которым могла быть назначена повторная либо дополнительная судебные экспертизы судом не установлены, соответствующих ходатайств не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами заключения АНО «Томский центр экспертиз» от 09.07.2026 № 7851-7110/26, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 184549,76 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац одиннадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй названной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 названного постановления).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Принимая во внимание положения приведенных норм, предмет и основания иска, суд пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного требования являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Истец в иске, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что после произошедшего затопления ухудшились жилищные условия, из-за чего ухудшилось самочувствие и сон.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств в иске, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
Однако действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения Сергачевым И.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9536 руб. (5604 руб. + 932 руб.+ 3000 руб.), по оценке - 12000 руб., в материалы дела представлены: чек по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (5604 руб.); чек по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.); чек по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (932 руб.); договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ...» с Сергачёвым И.Н.; кассовый чек ООО «...» от 12.03.2026 (12000 руб.).
Таким образом, истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9536 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
Цена иска по требованию о возмещении материального ущерба, с учетом его увеличения, составляет 184549,76 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма государственной пошлины в размере 6536 руб., за требование неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку требование о возмещении материального ущерба судом удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 руб.
Вместе с тем, учитывая, что требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) оставлено судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за требование неимущественного характера, нет.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шамец НВ, ..., в пользу Сергачёва ИН, ..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 184549,76 руб., судебные расходы по оценке – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6536 руб.
В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Суздальцева
...
...