РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Авдеевой Светланы Леонидовны к Будыкину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Авдеевой С.Л. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Будыкину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что по обращению Авдеевой С.Л. прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное по части 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в рамках которого Авдеева С.Л. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в ДД.ММ.ГГГГ минута неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило с банковского счета ПАО «РНКБ», открытого на имя Авдеевой С.Л. денежные средства в размере 202 000 рублей, принадлежащие последней. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо, реализуя свой преступный замысел, с места совершения преступления скрылось, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив пенсионерке значительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Авдеева С.Л. следуя указаниям незнакомого мужчины, представившегося сотрудником ЦБ РФ, оформила в ПАО «РНКБ» кредит на сумму 202 228 рублей, получила денежные средства в кассе банка и через банкомат перечислила денежные средства в размере 202 000 рублей на счет ответчика в Тинькофф Банк, который ей прислали через мессенджер WhatsApp. Факт поступления денежных средств на имя ответчика в сумме 202 00 рублей подтверждается банковскими чеками об оплате услуг ОТП Банк, информацией ОТП Банка от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать Будыкина Р.С. в пользу Авдеевой С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей, проценты в размере 61 084,23 рублей.
Процессуальный истец заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя, материальный истец Авдеева С.Л. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами №.
Ответчик Будыкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Копылов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2023 году Будыкин Р.С. связался с неустановленным лицом, чтоб заработать денежные средства. Будыкин Р.С. оформил несколько банковских карт и передал неизвестному лицу за вознаграждение. Денежные средства от Авдеевой С.Л. ответчик не получал, ими не пользовался. Кроме того, Будыкин Р.С. является инвалидом с детства, имеет диагноз «<данные изъяты>». Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СпРН ТО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Авдеевой С.Л., в рамках которого Авдеева С.Л. признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Авдееву С.Л., путем обмана, завладело денежными средствами последней в общей сумме 202 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который перечислены денежные средства Авдеевой С.Л.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеева С.Л. через банкомат осуществила перевод денежных средств в размере 183 100 рублей на банковский счет №, открытый на имя Будыкина Р.С. в АО «ОТП Банк», что подтверждается чеками (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 рублей, время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 202 000 рублей по запросу суда стороной истца не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Будыкин Р.С. обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением по факту того, что неустановленные лица, действуя от имени Будыкина Р.С., представились сотрудниками полиции и похитили путем обмана денежные средства у Авдеевой С.Л.
К вышеуказанному материалу проверки также был приобщен материал проверки сообщения о преступлении по факту того, что Будыкин Р.С., находясь в г. Хабаровске, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продал неустановленному лицу свои банковские карты в количестве 6 штук, принадлежащие различным банкам, получив материальную выгоду на сумму 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Будыкина Р.С. состава преступления, поскольку передача собственной действующей карты под признаки состава преступления по ч. 3 ст. 187 УК РФ не подпадает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в начале 2026 года ее сын Будыкин Р.С. получил смс уведомление, что его счет заблокирован, пошли разбираться в полицию и там она узнала, что сын за денежное вознаграждение передал неизвестному лицу свои банковские карты. Также пояснила, что Будыкин Р.С. дальше <адрес> никуда не ездил.
Из материалов дела установлено, что Будыкин Р.С. в 2023 году произвел открытие счетов в следующих кредитных учреждениях: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа-Банк», в том числе счет № в АО «ОТП Банк».
Согласно выписке по счету № в АО «ОТП Банк» в течение ДД.ММ.ГГГГ года были поступления и снятия денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям УФНС по ЕАО, счет № в АО «ОТП Банк», открытый на имя Будыкина Р.С. не закрыт и является действующим.
Поскольку, несмотря на наличие проверки в правоохранительных органах и наличие судебного разбирательства по факту неосновательного обогащения, Будыкиным Р.С. не предприняты меры к закрытию своих счетов и банковских карт с целью прекращения возможности их использования иными лицами, суд усматривает заинтересованность ответчика в наличии открытых счетов.
Согласно выписным эпикризам ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Будыкин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно, имеет диагноз «<данные изъяты>».
В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза Будыкина Р.С., подозреваемого по ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Будыкин Р.С. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния (2021 год) выявлены признаки <данные изъяты>. Однако, выраженность умственного недоразвития Будыкина Р.С. не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. В настоящее время Будыкин Р.С. способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые путем обмана ввело ее в заблуждение и по указанию которого она перевела неизвестному лицу денежные средства в размере 202 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Будыкин Р.С. получив от Авдеевой С.Л. денежные средства в размере 183 100 рублей, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств им не предпринял, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 183 100 рублей.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При этом, из материалов дела следует, что Авдеева С.Л. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Авдеевой С.Л. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.
Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 183 100 рублей, перечисленные истцом Будыкину Р.С.
Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.
Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно чеки по операциям.
Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 183 100 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком денежные средства от истца получены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Будыкина Р.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 084 рубля 81 копейка.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 61 084 рубля 81 копейка.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Будыкиным Р.С. свой расчет суду не представлен.
Судом произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368 рублей 94 копейки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4364,30 (183100,00 х 116 х 7,5% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 938,07 (183100,00 х 22 х 8,5% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2046,71 (183100,00 х 34 х 13% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2738,98 (183100,00 х 42 х 13% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 3687,08 (183100,00 х 49 х 15% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1123,68 (183100,00 х 14 х 16% : 365), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 16809,18 (183100,00 х 210 х 16% : 366), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4412,41 (183100,00 х 49 х 18% : 366), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 3992,18 (183100,00 х 42 х 21% : 366), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 6828,73 (183100,00 х 65 х 21% : 366), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 8427,62 (183100,00 х 80 х 21% : 365)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, с ответчика Будыкина Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 154 рубля 07 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Авдеевой Светланы Леонидовны к Будыкину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Авдеевой Светланы Леонидовны (паспорт серия № №) с Будыкина Руслана Сергеевича (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 183 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368 рублей 94 копейки.
Взыскать с Будыкина Руслана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 8 154 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ