ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в взыскании ущерба, в котором просит взыскать ущерб, причинённый пожаром, в размере 4008766 руб., судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя, в сумме 40000 руб., расходы по оплате работы специалистов в сумме 28000 руб. и 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52601 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2119/1609 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО8 принадлежит остальная доля 876/1609 указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» дом не пригоден для проживания, т.к. является аварийным. Истец считает, что по вине ответчика из-за нарушения требований пожарной безопасности произошло возгорание жилого дома, что привело его к непригодности для проживания и имуществу истца причинен ущерб в сумме 4008766 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в доме две квартиры. На момент пожара в ее квартире проживала дочь с мужем и ребенком, а ответчик ФИО2 занимал свою половину дома. С ним проживали жена и сын. Пожар начался со стороны половины дома ФИО2 Возгорание произошло из-за использования им электрических приборов, которые он использовал для обогрева квартиры. После пожара в квартире проживать невозможно. Все в квартире пришло в негодное состояние. Она предлагала ответчику возместить причиненный ей ущерб, но ее обращение осталось без ответа.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебное извещение не получил, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности, имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности») собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Исходя из специфики спора, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), причина пожара, очаг пожара, виновные действия ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, если таковые установлены, с наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 219/1609 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 876/1609 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, который начался со стороны соседа ФИО2
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания, произошедшего по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, установлено, что очаговая зона возгорания расположена во внутреннем объеме помещения прихожей. Причиной возгорания могло послужить как загорание горючих материалов от открытого огня, так и загорание горючих материалов от воздействия теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) маловероятно. Ввиду невозможности становить наличие или отсутствие некоторых признаков, характерных для возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения, ответить на вопрос имел ли место поджог, не представляется возможным.
При этом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Факт пожара также подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что является зятем истца. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>. Пожары в доме происходили неоднократно, но их успевали вовремя затушить. В 2019 году произошел первый пожар, но успели потушить. С тех пор ФИО2 с 2018 года отапливал свою квартиру твердотопливным котлом. Летом 2022 года он снял промыть батареи отопления, но его сына положили в больницу и отопление так и ее сделали. С тех пор он начал отапливать квартиру электроприборами. Он неоднократно делал ему замечания и говорил, что он убрал из квартиры открытые обогреватели. В пять утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что в доме пожар. Он разбудил жену с ребенком и начал выносить вещи из своей квартиры. Часть вещей удалось спасти. После пожара он вместе с пожарными осматривал квартиру ответчика. ФИО8 настаивал на версии поджога его квартиры, но эта версия не подтвердилась. Пожар начался в прихожей на втором этаже в квартире ФИО2. У ФИО2 там стоял самодельный обогреватель без какой-либо защиты. В результате пожара в доме обгорела крыша, пострадала вся квартира, т.к. крышу проливали водой.
Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, при этом суд учитывает, что уголовное право рассматривает состав преступления как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава преступления и оснований для привлечения к уголовной ответственности. В частности, ст. 167 УК РФ характеризуется наличием умысла на совершение противоправных действий, при этом объективная сторона преступления ч. 2 ст. 219 УК РФ предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, субъективная сторона характеризуется неосторожностью. Для привлечения к уголовной ответственности сторона обвинения должна доказать наличие конкретных действий обвиняемого лица по неосторожному обращению с огнем, состоящих в причинной связи с возникновением ущерба. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие пожара в предмет доказывания входят иные обстоятельства и бремя доказывания распределяется иначе.
Наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что вред причинен не по его вине, пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в результате действий третьих лиц или иных обстоятельств, за которые он не отвечает, суду не представил.
Кроме того, доказательства выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно выполнения обязанностей: иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима; при обнаружении пожаров сначала немедленно уведомлять о них пожарную охрану, а потом до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожара, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник части жилого дома не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого была повреждена огнем часть дома, принадлежащая истца.
С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что очаг возникновения пожара находился в помещении, принадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ФИО2
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии». При аварийном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта невозможна и создает угрозу жизни и здоровью граждан т.к. не обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с ВСН 53-86(р). «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ жилого дома после произошедшего пожара составляет 87%. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» при физическом износе 87% стоимость ремонтно-восстановительных работ (проведение капитального ремонта или реконструкции) составит более 20% от полной стоимости воспроизводства (стоимости нового аналогичного строения), т.е. значительно дороже стоимости нового аналогичного строения. Исходя из диаграммы с экономической точки зрения, нецелесообразно восстановление (проведение капитального ремонта или реконструкции) конструктивных элементов исследуемого жилого дома. При аварийном техническом состоянии эксплуатация жилого дома не возможна и создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не обеспечивается механическая безопасность при ее эксплуатации, соответствующая требованиям федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений» и соответственно не выполняются требования положения от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Т.е. указанный дом не пригоден для проживания, т.к. является аварийным.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>, принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности, поврежденного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет 4008766, 00 руб.
Имеющиеся в деле заключения экспертов составлены в надлежащей форме, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, определенными, понятными, объективными, технически и научно обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных экспертных заключениях у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, как и их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия отставлена ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления жилого дома истца, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванные заключения.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 4008 766 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО7
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 денежных средств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. адвокатскому кабинету ФИО7
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по <адрес> при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба между ФИО1 обращалась в ООО «Центр независимой экспертизы», ООО Экспертно-консультационный центр «СтройТЭкс».
Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО» принята от ФИО1 оплата за оказание услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. подтверждается оплата проведения строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес>, пер. Славянский, <адрес>.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 28000 руб. и 15000 руб., а в общей сумме 43000 рублей являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 52061 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 28442 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 4008 766 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 601 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.