РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием законного представителя истца ФИО3, ее представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие, ответчика ФИО2, его представителя ФИО14, действующей на основании доверенности от 31.03.2026сроком на три года, с запретом на передоверие, помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирован истец, приходящийся племянником. В 2009 г. ответчик добровольно выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи и до настоящего времени в ней не проживает. Личных вещей, принадлежащих ответчику, в данном жилом помещении нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет, препятствий во вселении не чинились, замки не менялись.
Законный представитель истца, ее представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что ответчик в 2009 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Попыток вселится, до момента обращения в суд, не предпринимал. Со стороны истца препятствий во вселении не чинилось. Регистрация ответчика является обременением для истца, поскольку обусловлена дополнительными расходами по оплате коммунальных услуг.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд ответчика в 2009 году из спорного жилого помещения обусловлен заключением под стражу, после освобождения в жилое помещение он не возвращался, в связи с вселением в жилое помещение к родителям супруги. Ответчик указал, что между ним и братом была договоренность о приватизации жилого помещения и разделе его между ними, однако она не была реализована в связи с гибелью брата. С супругой брата у него сложились конфликтные отношения, в жилое помещение она его не пускает, ключей от квартиры нет. Задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам взыскана с ответчика судебным приказом.
Третье лицо представило отзыв о рассмотрении дела на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст.4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст.60, 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, ст.60, 61, 69 ЖК РФ устанавливают основания и порядок приобретения гражданами права пользования муниципальным жилым помещением по договору социального найма (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ранее ордер), либо вселение в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.32) разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользования квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из дела, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> вместо ФИО6
В качестве зарегистрированных лиц по данному адресу значатся: ответчик ФИО2 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик, добровольно выехав из квартиры в 2009 году, забрав все свои вещи, в спорное жилое помещение не вселялся, как местом жительства им не интересовался, его отсутствие не носит временного характера, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, претензий по поводу прав на жилое помещение не предъявлял.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показавшие, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2009 года, выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, попыток вселения не предпринимал, препятствия во вселении со стороны истца никогда не чинились.
Стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что его выезд из спорного жилого помещения обусловлен заключением под стражу, после освобождения в жилое помещение он не возвращался, в связи с вселением в жилое помещение к родителям супруги. Его вещей в квартире нет. У него с братом была договоренность о приватизации жилого помещения, его продаже и разделе денежных средств между ними, однако указанная договоренность не была реализована в связи с гибелью брата, с супругой брата у него конфликтные отношения.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика не зарегистрировано прав в отношении жилых объектов недвижимости.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был арестован с помещением в СИ-1 г. Томска, осужден ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы. В последствии, при привлечении к административной ответственности, ФИО2 в качестве места жительства указывал жилое помещение по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Из стенограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и законным представителем ФИО3, ответчик выразил желание заехать в спорную квартиру, ФИО3 ответила согласием, уточнив, какую комнату необходимо освободить.
Предоставленными сведениями ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД Росси по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие обращений ФИО2, а также иных обращений по факту конфликтных взаимоотношений жильцов жилого помещения по адресу: <адрес>.
В свою очередь, в подтверждение обоснованности приведенных возражений, ответчик сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили наличие конфликтных отношений между ответчиком ФИО2 и законным представителем ФИО3, чинением последней препятствий во вселении и проживании ФИО2
Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отсутствие иных доказательств, не являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Вместе с тем, судом не усматривается оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.
Так, материалами дела установлено, что из спорного жилья ответчик выехал в 2009 г., выезд носил добровольный характер, вынужденность выезда материалами дела не подтверждена. Ответчик выехал из спорного жилья в связи с желанием проживать совместно с супругой и дочерью. Довод ответчика о том, что с указанного времени законный представитель ФИО3 препятствовала ему во вселении в спорную квартиру, судом отвергается, так как до обращения с настоящим иском в суд ответчик не обращался в правоохранительные органы, в суд с заявлением о наличии препятствий в его проживании в квартире.
Напротив, ответчик пояснял в суде, что между ним и его братом, который проживал в спорной квартире со своей семьей существовала договоренность о ее приватизации, продаже и разделе между братьями. Спорную квартиру он посещал, оказывал помощь брату в косметическом ремонте.
Довод ответчика о том, что он нес бремя содержания жилого помещения, своего подтверждения не нашла. Произведенная ответчиком оплата за спорное жилье в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о несении обязанности ответчиком по оплате за спорное жилье. Иных оплат за период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском ФИО1) не представлено. Утверждения о наличии возбужденных исполнительных производств в обоснование несения расходов по содержанию жилого помещения, судом отклоняется как необоснованное, поскольку обязанность оплаты квартиры возложена на ответчика законом, все исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика из жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, конфликтные отношения в семье отсутствовали, выезд носил добровольный характер. Волеизъявление ответчика было направлено на желание проживать со своей семьи и проживание отдельно от семьи брата. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик до момента обращения с настоящим иском в суд не исполнял, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.
Довод о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, добровольно распорядясь принадлежащими правами, ответчик выехал из спорного жилого помещения, где длительное время не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет, вселяться с момента выезда (2009 года) и до обращения в суд с настоящим иском не пытался, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, сохраняет регистрацию в спорной квартире, чем нарушает права истца.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Имея возможность осуществления своих жилищных прав, ими не воспользовался.
В судебном заседании обстоятельств, которые позволяли бы признать, чтоответчик относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены.
Согласно ст.4, 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.
Статьей 3 Правил предусмотрено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку п. «е» ст. 31 Правил предусмотрено основание для снятия с регистрационного учета – признание утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу судебным решением, то в связи с установлением у ответчика ФИО2 отсутствия права на жилое помещение, а также тот факт, что вышеназванная квартира не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6923 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1796/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: