РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Зориной А.Ю. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Зорина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 335500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 374 460 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС), о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 235000 руб., расходов на проведение эвакуации ТС в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих, подлежащих замене, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих, подлежащих замене, составляет 424000,67 руб., с учетом износа – 235000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 159000 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и её представителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 9 540 руб., денежные средства по решению финансового уполномоченного были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно экспертному заключению ИП К. №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 729500,00 руб. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 335500 руб. (из расчета 729500,00 – 394000,00). Учитывая, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 400000,00 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента обращения с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного), длительность периода - ... дней.
Истец Зорина А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также посредством СМС-извещения, доставленного ей согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Ходыкин И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицая факта получения истцом страхового возмещения в сумме 394000,00 руб. и 6000,00 расходов на эвакуацию ТС, полагал, что расходы на эвакуацию не входят в страховое возмещение, в связи с чем, обязательство САО «РЕСО-Гарантия»по выплате страхового возмещения нельзя считать надлежащим образом исполненным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., будучи извещена о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив дополнение к отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела.
Позиция ответчика основана на том, что в связи с отсутствием у Общества на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении в регионе проживания/регионе ДТП заключенных со СТОА договоров, отвечающих требованиям и критериям к организации восстановительного ремонта ТС марки Toyota Altezza, госномер №, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, подтверждает правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта. Обществом страховая выплата произведена в полном объеме, в пределах установленного договором ОСАГО лимита в 400000,00 руб., при этом расходы на эвакуацию включаются в страховую выплату, на что указано пункте 4.13 Правил ОСАГО, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. В части требования о взыскании неустойки, считает необходимым отметить, что расчет неустойки должен производиться не от предельного лимита ответственности по ОСАГО в 400000,00 руб., а исключительно от суммы неисполненного обязательства по конкретному страховому случаю, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2024 № 26-П.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимов С.В., получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Зориной А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Р., управлявшего транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Зориной А.Ю. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).
С места ДТП до места хранения автомобиль Toyota Altezza, госномер №, был доставлен на эвакуаторе, о чем свидетельствует заключенный между Зориной А.Ю. и ИП С. договор № оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по эвакуации составила 6000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Р. застрахован в САО ... по договору ОСАГО серии №.
Собственник транспортного средства Toyota Altezza, госномер №, Зорина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-5 (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно просила возместить расходы на проведение эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО ...
Согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 025,67 руб., с учетом износа – 235000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Зориной А.Ю. смене формы страхового возмещение на натуральную. В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Зориной А.Ю. заключено соглашение об условиях ремонта №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, госномер №, в рамках Закона об ОСАГО. В рамках проведенных мероприятий по поиску СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, госномер №, ни одна из СТО не подтвердила прием в ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зориной А.Ю. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 235 000,00 руб., расходов на проведение эвакуации ТС в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Зориной А.Ю. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 159000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и ей представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Зориной А.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,00 руб.
Денежные средства по решению финансового уполномоченного выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9540,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, Зорина А.Ю. указывает о нарушении своих прав односторонним изменением ответчиком формы страхового возмещения, нарушением сроков рассмотрения заявления и удовлетворения требований истца.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными нормы, на основании которых со страховщика в пользу потерпевшего взыскиваются в качестве убытков расходы на ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог организовать ремонт в ее пределах.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15-1, 15-2 и 16-1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обособленной компенсационной системой, лимиты и правила ответственности в рамках которой строго ограничены положениями федерального закона. При невозможности организации ремонта легкового автомобиля гражданина из-за превышения рыночной стоимости работ над установленным пределом ответственности, обязательство страховщика трансформируется в обязанность по выплате денежных средств в размере максимальной страховой суммы без учета износа.
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ... по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определена в размере 424 025,67 руб.
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Экспертная компания ... ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 729 500,00 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, гос. номер №, превышает законодательно установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, общий размер произведенной истцу страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства составил 400 000,00 руб. из расчета 235 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 159 000,00 руб., то есть выплата произведена в размере лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
При этом, вопреки мнению стороны истца об обратном, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП включаются в состав страховой выплаты.
Так, пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и (или) ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу нашел свое подтверждение факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре. При этом страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026, согласно которой при невозможности организации ремонта легкового автомобиля гражданина из-за превышения рыночной стоимости работ над установленным пределом ответственности, обязательство страховщика трансформируется в обязанность по выплате денежных средств в размере максимальной страховой суммы без учета износа.
При этом такая обязанность должна быть выполнена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.
Поскольку обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с учетом последующего изменения формы страхового возмещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на организацию проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан исполнить обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно представленным в материалы дела документам, выплата страхового возмещения (включая расходы на проведение эвакуации транспортного средства) в размере 241000,00 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, доплата страхового возмещения в размере 159000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 6 календарных дней.
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего неконституционными нормы, на основании которых со страховщика в пользу потерпевшего взыскиваются в качестве убытков расходы на ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог организовать ремонт в ее пределах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 335 500 руб. не имеется.
При этом требование о взыскании неустойки суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В пункте 76 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку надлежащий размер страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. должен был быть выплачен страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако в полном объеме выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных требований закона неустойка подлежит начислению на сумму 400000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки судом производится следующим образом:
400000,00 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9540,00 руб. (выплаченная неустойка) = 14460,00 руб.
Требование о взыскании неустойки на будущее по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ считается прекращенным.
По этой же причине не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарнтия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такой штраф подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно исполнена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенного судом имущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Зориной А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Зориной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 460 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований Зориной А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.