РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием истца Батуры И.Е., представителя истца Батуры С.К., действующей на основании доверенности 70 АА 2218562 от 10.02.2026 сроком полномочий на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» о признании приказа недействительным, отмене приказов о расторжении трудовых договоров, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженер Сервис», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным приказа ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить приказа ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказа ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности монтажника ООО «Инженер Сервис», взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Инженер Сервис» в должности монтажника. В нарушение п. 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы не производилась более чем 15 рабочих дней (4 месяца). За защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. На досудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из документов, представленных ответчиком суду, истцу стало известно о наличии в деле приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, с приказом об увольнение ознакомлен не был, сведений о трудовой деятельности, представляемых работнику работодателем не получал, более того, по совету руководителя подразделения, в котором работал, ждал выплаты заработной платы для дальнейшего продолжения монтажных работ.
Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что устроился на работу в ООО «Инженер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. проходил обучение, медкомиссию и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. До ДД.ММ.ГГГГ работал с бригадой на объектах, а затем им сказали ждать, когда их вызовут на работу. В январе он перестал ходить на работу, т.к. заработная плата работодателем не выплачивалась и не было работы. Так как ни работ, ни денег не было, он решил уволиться, но заявление об увольнении он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Мостоотряд-47» в <адрес>. Предполагал работать по совместительству, но ему сказали, что он уволен с прежнего места работы и его приняли по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он восстановлен в ООО «Инженер Сервис» в должности монтажника. Им было подано заявление об увольнении в ООО «Инженер Сервис», но затем он его отозвал, т.к. решил продолжить работать в ООО «Инженер Сервис», поскольку это была работа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Мостоотряд-47» и вернулся в <адрес>. На работу он не вышел, т.к. уже в суде находилось исковое заявление о взыскании заработной платы, а затем был подан иск о восстановлении на работе. Приказа об увольнении, требования о предоставлении объявлений он не получал. С представителем ООО «Инженер Сервис» связаться по телефону он не мог, т.к. был заблокирован.
Представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>. Ранее приказ об увольнении ни истец, ни она не получали. Полагает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменен только судом, поскольку работодатель не вправе отменять приказ об увольнении.
Представитель ответчика ООО «Инженер Сервис» ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтажника, прошел обучение приступил к работе. С ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу. Контроль за работниками на участке в организации осуществляет прораб и он сообщил заведующей кадрами, что ФИО2 намерен уволиться. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца. После получения искового заявления о взыскании заработной платы, было установлено, что ФИО2 уволен незаконно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ему выплатили заработную плату за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступило от истца поступило заявление об увольнении, которое ДД.ММ.ГГГГ было им отозвано. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца почтовым отправлением. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в организации проведено служебное расследование в результате которого установлено отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Пояснил, что работодатель не составлял акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении работника, который был вручен его представителю ФИО11
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).
Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженер Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель ООО «Инженер Сервис» принимает на работу работника ФИО2 на должность монтажника на неопределенный срок с установлением испытательного срока – 1 месяц, трудового договора является договором по основной работе на полную ставку (п.1-4 трудового договора).
Согласно п. 9 работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы 8:00, время окончания работы 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов (п.9.1-9.6 трудового договора).
В силу п. 10 трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 43 810 руб. (в т.ч. районный коэффициент 30 %), начисление заработной платы осуществляется в зависимости от количества отработанного времени согласно табеля за текущий период. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 15 и 1 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно сообщению ФИО12 на имя директора ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ООО «Инженер Сервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, рассматриваемого в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Инженер Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы и во исполнение договора на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ мною выявлено нарушение порядка увольнения работника по инициативе работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ без поступления ОТ работника предупреждения в письменной форме об этом работодателя не позднее чем за две нежели, либо иного письменного заявления, либо соглашения. Указанное нарушение выявлено при проведении досудебной подготовки дела. Сообщаю, что выявленное нарушение порядка увольнения работника является существенным нарушением прав работника и может повлечь для ООО «Инженер Сервис» негативные последствия. С учетом отсутствия поступления от работника предупреждения в письменной форме об увольнении не позднее чем за две недели в адрес работодателя, либо иного письменного заявления либо соглашения, фактически гр. ФИО2 находится в состоянии прогула.
В дополнение к сообщению ДД.ММ.ГГГГ представитель сообщил, что в ходе провденения судебного заседания по делу представитель ФИО2 даль пояснения о том, что ФИО6 трудоустроен в другой организации в другом городе в связи с чем не может явиться в суд и ООО «Инженер Сервис» для дачи объяснений.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею на электронный адрес ответчика было направлено заявление ФИО2 об увольнении его по собственному желанию, которое было отозвано заявлением, направленным на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 отменен, постановлено внести запись об изменении в трудовую книжку.
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении прогула ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженер Сервис» направило в адрес ФИО2 требование о необходимости явки к рабочему месту для дачи объяснений по факту неявки на работу в декабре-марте.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора организации она работаю в должности бухгалтера в ООО «Инженер Сервис» и исполняет, в том числе, обязанности по начислению заработной платы совмещает обязанности заведующего кадрами. В отношении увольнения работника монтажника ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу с обучением до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по основному месту работы. Первичный учет рабочего времени и явку работника осуществлял прораб ФИО8 непосредственно по месту проведения работ. В январе 2026 прораб ФИО8 сообщил, что ФИО2 увольняется по заявлению об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен приказ и передан руководителю на подписание. Заявление об увольнении ФИО2 в последующем от прораба не передавалось. В отношении выплаты заработной платы работнику - монтажнику ФИО2 пояснила, что ФИО2 принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основную работу на неопределённый срок на полный рабочий день с 08.00 часов по 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов по 13.00 часов с 5 дневной 40 часовой рабочей неделей с окладом в размере 43810 рублей и начислением заработной платы в зависимости от количества отработанного времени согласно табеля. Заработная плата работнику начислялась, исходя из соотношения табельных отработанных рабочих дней к размеру оклада за вычетом подоходного налога за период ноябрь – декабрь 2025 и исходя из соотношения календарных (в связи с отсутствием табельных сведений) рабочих дней к размеру оклада за вычетом подоходного налога за период январь 2026 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по количеству отработанных дней из расчета 21 отработанный рабочий день за ноябрь - декабрь 2025 года и 15 календарных рабочих дней января 2026. Указание в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ оснований «заработная плата с 12.2025 по 01.2026» и «заработная плата за 02.2026» является технической ошибкой. Так же в платежных поручениях ошибочно указаны суммы выплат в следствие автопереноса информации при изготовлении документа посредством копирования другого документа. Средняя дневная заработная плата ФИО2 составила: 248 рабочих дней в году/12 месяцев = 20,6 рабочих дней в месяц, 43810 рублей заработная плата - 13% (5 695,3 рублей) = 38 114,7 рублей, 38114,7/20,6 = 1850,2 рубля средняя ежедневная плата, 21 + 15 = 36 рабочих дней х 1850,2 рубля = 66607,2 рублей подлежащей выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат заработной платы составила 14042,53 рублей платежным поручением № 139 от ДД.ММ.ГГГГ, 69298,55 рублей платежным поручением № 142 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 825,29 рублей платежным поручением № 146 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 89 166,37 рублей, переплата из которых составляет сумму в размере 19867,82 рубля за период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За иные периоды заработная плата не исчислялась и не выплачивалась. В отношении явки работника на рабочее место пояснила, что по адресу нахождения ООО «Инженер Сервис» ФИО2 ни разу не являлся, явка не отмечалась.
Из объяснительной ФИО8 следует, что он работает в должности прораба в ООО «Инженер Сервис» и исполняет обязанности, в том числе, по контролю явки работников и первичному учету рабочего времени при проведении строительно-монтажных и иных работ на объектах строительного подряда. В отношении участия работника-монтажника ФИО2 при проведении работ на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженер Сервис» и ООО «ТСК «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и проходил обучение до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выданы средства индивидуальной защиты: костюм зимний «Статус», сапоги «Хотугу», каска защитная «СОМЗ-55», распиратор «РПГ-87», очки защитные «Сургут». В ходе выполнения работ имел 4 дня простоя (03, 04 декабря и 18,19 декабря) в связи с отсутствием давальческого материала. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, сообщив, что такая работа его не устраивает. В отношении сведений на увольнение ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что заявление на увольнение подавать не будет до выплаты ему задолженности по заработной плате, Так же сообщил, что выходит на работу в другое место работы после новогодних праздников и что бы его не беспокоили. В конце января 2026 года ФИО2 заявил о своем увольнении в связи с устройством на работу на новом месте и обещал «на днях» написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем он сообщил бухгалтеру ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 на работу не являлся.
Согласно характеристике, составленной ФИО8 на имя директора ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, монтажник ФИО2 работал при проведении работ на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженер Сервис» и ООО «ТСК «Олимп» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, проходил обучение до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и работал до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При выполнении работ характеризуется как безинициативный в отношении выполняемой работы, не интересующийся результатом выполняемой работы, при этом исполнительный и аккуратный в границах поставленной задачи. В коллективе проявил инициативу в части попыток выяснения общей стоимости подрядных работ и сроков се оплаты, а так же в части попыток повлиять на иных работников для остановки работ с целью реализации требований об увеличении заработной платы. В коллективе проявил открытость в общении. В склонности к употреблению алкогольных напитков и иных веществ, вызывающих опьянение не замечен.
Согласно заключению о результатах служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что поводом назначения расследования послужило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника без подачи им письменного заявления об увольнении с признаками прогула. Служебное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования комиссией установлены следующие обстоятельства и факты: ФИО2 принят на основную работу на должность монтажника ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на полный рабочий день с 08.00 часов по 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов по 13.00 часов с 5 дневной 40 часовой рабочей неделей с окладом в размере 43 810 рублей и начислением заработной платы в зависимости от количества отработанного времени согласно табеля. Проходил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно медицинский осмотр и обучение по дисциплинам «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (группа 2)», «Обучение по охране труда по ношению, использованию (применению) средств индивидуальной защиты», «Обучение приемам оказания первой медицинской помощи пострадавшим». Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Получил средства индивидуальной зашиты: костюм зимний «Статус», сапоги «Хотугу», каска защитная «СОМЗ-55», респиратор «РПГ-87», очки защитные «Сургут». ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ноябрь 2025 в размере 14 042,53 рублей. Работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имел 4 дня простоя (03, 04 декабря и 18, 19 декабря) в связи с отсутствием давальческого материала. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, сообщив, что «такая работа его не устраивает». Уволен по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по заработной плате с 12.2025 по 01.2026 в размере 69 298,55 рублей, а также задолженность по заработной плате за 02.2026 в размере 5 825,29 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации по месту жительства. ФИО2 направлен приказ об отмене приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и требование явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения организации для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о неверном исчислении заработной платы ФИО2 с выплатой излишне начисленных денежных средств в качестве заработной платы в размере 19867,82 рубля за период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в другой организации в другом городе. Требование организации к работнику о явке не исполнено, почтовая корреспонденция не получена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 по месту основной работы в ООО «Инженер Сервис» не является, местонахождение не известно, средства индивидуальной защиты не сдал.
Комиссия пришла к выводам, что на основании исследованных обстоятельств и фактов, подтвержденных письменными материалами, комиссия единогласно пришла к выводу о совершении грубого нарушения трудовых обязанностей работником монтажником ФИО2 - прогула на протяжении 3 месяцев и 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность работника не установлено. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, являются слабый контроль внутреннего документооборота, отсутствие установленного порядка передачи первичных ежедневных сведений о работниках отделу работы с кадрами, отсутствие регулярных сверок сведений первичной документации о работниках с отделом работы с кадрами, недостатки в действующей редакции трудового договора, недостаточный уровень квалификации бухгалтерии и отдела работы с кадрами. Комиссией было предложено привлечь виновного в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей монтажника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что предусмотрено п.5 пп. а ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула; истребовать у монтажника ФИО2 излишне выплаченные в качестве заработной платы денежные средства; истребовать у монтажника ФИО2 возврата средств индивидуальной защиты, а в случае их невозврата, взыскать стоимость средств индивидуальной защиты посредством обращения в суд. В целях недопущения повторения подобных событий предложено: усилить контроль внутреннего документооборота, разработать порядок передачи первичных ежедневных сведений о работниках отделу работы с кадрами и периодичность сверок сведений первичной документации о работниках с отделом работы с кадрами, разработать и утвердить проект трудового договора в новой редакции, направить бухгалтера на курсы повышения квалификации бухгалтера и курсы повышения квалификации работы с кадрами.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул).
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.
Из представленных копий табеля учета рабочего времени за период с декабря 2025 по апрель 2026 года следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Требование о предоставлении письменного объяснения направлено работнику работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из направленного в адрес ФИО2 следует, что в связи с неявкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту по адресу: <адрес>, оф. 215, требуют явиться ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов к месту работы для дачи объяснений по данному факту.
Требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы не были.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, у работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено не менее двух рабочих дней для подготовки таких объяснений. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В приказе об увольнении истца не содержится описание времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкой формулировки вины истца во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, данных о конкретном дисциплинарном проступке. В приказе не указаны даты и время прогула (прогулов), явившиеся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку он не содержит конкретного факта нарушения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО2, когда именно был совершён прогул за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность проступка к примененному взысканию, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа об увольнении ФИО9 не вручалась и в его адрес не направлялась, доказательств иного в материалы дела не представлено. Копия приказа вручена только представителю ФИО11 в ходе рассмотрения дела о взыскании заработной платы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с чем, увольнение является незаконным, и требование истца о признании незаконным приказа ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 является незаконным, а потому он подлежит восстановлению на работе в должности монтажника.
Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным отмене приказа ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора был работодателем и работник восстановлена добровольно работодателем в прежней должности.
Оспариваемый истцом приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» не может быть признан недействительным и отменен по требованию истца, поскольку данным приказом на ФИО2 никаких обязанностей не возлагается, его права и законные интересы приказ не ущемляет, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справки о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ № в период работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, у работника имелись: отпуск без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок составил 43810 руб.
Из справки ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработная плата истца за ноябрь 2023 года – 34586,84 руб. (15 р.д.), декабрь 2025 года – 35844,55 (18 р.д.), январь 2026 года – 43810 руб. Среднемесячная заработная плата составляет 43810 руб.
Дню увольнения истца предшествует период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данный период истец фактически не работал, расчетным периодом является период с ноября 2025 по январь 2023.
Таким образом, среднедневной заработок истца исчисляется из расчета период с ноября 2025 года по январь 2026 года исходя из количества отработанных дней в периоде (49 дней) и выплаченной заработной платы (114241,39 руб.) и равен 2331, 46 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило бы 106 дня (февраль 2026 года – 17 дней, март 2026 года – 21 день, апрель 2026 года - 22 дня, май 2026 года - 19 дней, июнь 2026 года - 21 день, июль 2026 года - 6 дней).
Следовательно, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 247134, 76 руб. ( 2331,46 руб. х106 дней).
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым обратить решение суда о взыскании задолженности в части взыскания заработной платы период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142219,06 руб. к немедленному исполнению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отметить следующее.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального при этом, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обоснованно рассчитывавшим на оплату своего труда и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., сторона истца суду не представила.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11414 руб.
решил:
исковые требования ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» о признании приказа недействительным, отмене приказов о расторжении трудовых договоров, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Инженер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности монтажника общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247134,76 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 414 руб.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности монтажника общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» в пользу ФИО2 заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142219,06 руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года.