РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полетаевой (Громовой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов), судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Полетаевой (Громовой) С.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54115,76, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598553,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97265,98, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 252166,57 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19999 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Полетаева (Громова) С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 512736,59 руб. под 16,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что условиями договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Громовой С.В. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Полетаева (Громова) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. В представленном отзыве на исковое возражение, не возражала против взыскания процентов. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, срочных процентов, просроченных процентов, повышенных процентов.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм закона причитающиеся заимодавцу проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа (кредита), иными суммами, то есть начисляются до дня их фактического возврата заимодавцу (кредитору).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинанс Банк» и Громовой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка ... % годовых (п. 1.1).
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № (п. 3.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1.13 договора, и количества дней (п. 4.3).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).
Обязательства, взятые на себя банком, выполнены, ответчику выдан кредит, при этом ответчик, выполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Громовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Взыскать с Громовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 442 (четырехсот шести тысяч четырехсот сорока двух) рублей 10 копеек, в том числе: 310 646 (триста десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 41 копейка – текущий долг по кредиту; 45 989 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек – просроченный кредит; 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля – срочные проценты; 23 166 двадцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 26 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяноста) рублей 65 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 92 копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Громовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины в 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки».
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Судом постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Громовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ»
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены по кредитному договору позже, а также на неустойку, поскольку в силу статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит весь объем прав по договору.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, до настоящего момента не окончено, сумма задолженности составляет 372887.65 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам и неустойке, рассчитанные на основании кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проценты и неустойку по дату фактического исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сведений о расторжении договора во внесудебном порядке в материалы дела сторонами не представлено, в настоящее время в службе судебных приставов ведется исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что после состоявшегося судебного решения у ответчика сохранилась обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, повышенных процентов), уплат неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с Полетаевой (Громовой) С.В., что в возражениях ответчиком не опарывалось, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54115,76, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598553,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97265,98.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки рассчитан истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, за заявленный период. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлен.
Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Тем самым, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на завышенный размер взыскиваемых процентов и неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, исходя из установленного договором размера неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд находит такой размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует размер задолженности по кредитному договору, период просрочки ее оплаты, принимая во внимание размер уже взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, факта стремления погашения ответчиком задолженности, и считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,05%.
С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Полетаевой (Громовой) С.В. в пользу ООО «ПКО «НБК», составит 59855,31 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9726,6 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, на момент подачи настоящего искового заявления, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 252166,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 19 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 19 956 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору, стоимость услуг оказанных ИП Новиковой К.В. по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 составила 25 000 руб., из которых: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 2 500 руб. - консультация заказчика, 3 000 руб. - проверка, анализ платежей, 3 500 руб. - составление расчетов задолженности, 8 000 руб. - составление искового заявления, 4 000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» оплатило ИП Новиковой К.В. 100 000 руб., по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, а также учитывая тот факт, что рассмотрение дела проведено в отсутствие стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полетаевой (Громовой) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов), судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаевой (Громовой) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 115,76, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 855,31 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 726,6 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 252 166,57 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 999 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.
....