ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием представителя истца Сытенко Е.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2026 сроком полномочий на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Некрасовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:
Козлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Некрасовой Е.О., в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79816,01 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителя», расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 236, 68 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между нею и ИП Некрасовой Е.О. был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать спортивно-оздоровительные услуги в объеме безлимитного количества занятий и безлимитныx индивидуальны занятий стоимостью 180000,00 руб. В рамках указанного договора истцом был приобретен безлимитный абонемент на посещение школы танцев «Драйв» сроком 36 месяцев по адресу: 634009, <адрес>. Она в полном объёме оплатила услуги ответчика с привлечением кредитных средств по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» на срок 1096 дней (36 месяцев) с ежемесячным платежом 22-го числа каждого месяца в размере 4 998 руб., последний платеж - 4846,01 руб. В процессе заключения договора истец общалась с менеджером ответчика Симаковым П.А, который помогал ей с оформлением документов, а также разъяснил, что в любой момент она вправе отказаться от исполнения договора и вернуть неиспользованный аванс с погашением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика. Она, истец, посещала занятия ответчика в течение февраля, марта и апреля 2024 года. С мая 2024 года прекратила посещение занятий, более не пользовалась услугами по договору, однако была вынужден продолжить исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика заявление об отказе от договора и потребовала вернуть неиспользованную часть внесенных денежных средств. Ответчик в лице своего сотрудника менеджера Симакова ФИО10 пообещал вернут неиспользованный аванс путем досрочного погашения в полном объеме остатка задолженности за истца по кредитному договору до конца ноября 2024 года. На момент отказа от договора остаток задолженности по кредитному договору составлял 139 792,00 руб. В связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованного аванса по договору в срок, истец повторно обратилась к ответчику за решением данного вопроса в декабре 2024 года путем личного посещения офиса ответчика. Ответчик предложил ей заключить договор на новый срок, оплату услуг произвести привлеченных кредитными средствами; привлеченные кредитные средства направить на погашение ранее оформленного кредитного договора. В дальнейшем, что убедить ее заключить данную сделку, ответчик представил подписанный со своей стороны договор на новый срок, где в п.5.7 договора гарантировал закрыть кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» в размере 107500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась как от заключения договора на новый срок, так и от взятия на себя новых кредитных обязательств. Возврат денежных средств был произведен ответчиком в неполном объеме, общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 59 976 руб., которая направлялась ею на погашение задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно заявила об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала а срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить проценты и другие платежи по кредитному договору, уплатить неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств из расчета 3% (три процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Истец произвел оплату по договору, в том числе с использование денежных средств, полученных в кредит по договору потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк». Истец посещала занятия с февраля по апрель 2024 года, но затем, в связи с ухудшением состояния здоровья, вынуждена была прекратить занятия, и обратилась с заявлением о возврате денежных средств, направив заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 59976 руб., которые были внесены качестве оплаты по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Истец была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий, но в возбуждении уголовного дела ей отказано.
Ответчик ИП Некрасова Е.О. в суд не явилась. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела, однако, судебное извещение ответчиком не получено. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако она уклонилась от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ИП Некрасову Е.О. извещенной о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Договор об оказании услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовой Е.О., именуемая в дальнейшем (исполнитель), и Козловой М.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать спортивно-оздоровительные услуги в объеме безлимитного количества занятий и безлимитных индивидуальных занятий с момента подписания договора и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 180000 руб. (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору составила 180000 руб. (п.3.1. договора). Срок действия договора определяется согласно п.1.1. договора.
Из материалов дела следует, что оплата по данному договору произведена путем заключения договора потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк», предусматривающего выдачу кредита и открытие банковского счета №№/24. Размер кредита составил 138312, 00 руб., процентная ставка – 37 % годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 37% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 15,5%- с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора, сроком на 1096 дней.
Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оставляет за собой право расторгнуть договор с заказчиком без объяснения причины с возвращением оплаты за неиспользованное по договору время, предварительно уведомив за 5 дней (п.2.2.4 договора).
Указанный договор оплачен истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком не оспорено.
Как следует из искового заявления, истец прекратила посещать занятия по абонементу по медицинским показаниям, приняв решение отказаться от абонемента.
Обратного стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.В. подала в адрес ответчика заявление об отказе от договора и потребовала вернуть неиспользованную часть внесенных денежных средств. Ответчик в лице своего сотрудника менеджера Симакова П.А. пообещал вернут неиспользованный аванс путем досрочного погашения в полном объеме остатка задолженности за истца по кредитному договору до конца ноября 2024 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до настоящего времени задолженность перед Козловой М.В. на сумму 67617, 88 руб. не погашена. В рамках проверки по заявлению установлена и опрошена Некрасова Е.О., которая сообщила, что Козлова М.В. стоит в очереди клиентов по возврату указанной суммы денежных средств, которая будет погашена в порядке очереди через 2-3 месяца, от суммы долга Некрасова Е.О. не отказывается.
В судебное заседание истцом представлен расчет платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года в общей сумме 59976 руб. Возврат указанной суммы также подтверждается скриншотом переписки истца с менеджером.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовой Е.О., именуемая в дальнейшем «Школа танцев Драйв» (Школа), и Козловой М.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг школы танцев «Драйв» (п. 1.1.).
Согласно п. 1.1 Договора Школа обязуется предоставлять клиенту спортивные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в соответствии с действующим прейскурантом Школы (приложение №), а также правилами Школы (Приложение №). Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом подписан прейскурант к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв», по которому стоимость абонемента безлимит занятий составляет 180000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Козловой М.В. были оплачены услуги только по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен не был, т.к. она отказалась как от заключения договора на новый срок, так и от взятия на себя новых кредитных обязательств.
Козловой М.В. в адрес ИП Некрасовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она повторно заявила об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала а срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить проценты и другие платежи по кредитному договору, уплатить неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств из расчета 3% (три процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату.
Доказательств того, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства как до подачи настоящего иска в суд, так во время рассмотрения дела, в рамках заключенного между ними договора, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ИП Некрасовой Е.О. своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, выполнены ли им надлежащим образом и в срок услуги из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП Некрасова Е.О. исполнит условия заключенных с истцом договора, в частности, возвратит денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу Козловой М.В. суммы в размере 79816, 01 руб.
При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.
По смыслу положений статей 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику. 24.08.2024
Тем самым, срок на исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работ, предусмотренную договором, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Некрасовой Е.О. в пользу Козловой М.В. штрафа в размере 144908, 00 руб. ((79816, 01 + 180000 руб.+ 30000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106АПК РФ, статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сытенко Е.В. и Козловой М.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, возмещении уплаченных заказчиком процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), неустойки, штрафа. Оказание услуг связано с представительством в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию; составить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика, необходимое для оказания услуг, указанных в п.1 договора. В суде первой инстанции (п.1, п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо путем безналичного перечисления денежных средств. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке и сроки: денежные средства в размере 35000 руб. оплачиваются заказчиком в момент заключения договора (п. 3 договора).
Согласно квитанции серии ВВГ № ДД.ММ.ГГГГ ИП Сытенко Е.В. получила от Козловой М.В. денежные средства в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг: составление претензии – 5000 руб. составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб.
Представитель Сытенко Е.В. представляла по настоящему делу на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сытенко Е.В., действующая также на основании указанной доверенности, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно его пояснениям - в консультации, подготовке претензии, ее направлении, составлении и подаче искового заявления в суд.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на 35 000 руб., вынесение решения в пользу Козловой М.В., фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, отсутствие против заявленной суммы со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ИП Некрасовой Е.О. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, положения п.6 ст.132 ГПК РФ обязывают истца прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно представленным заявителем почтовым квитанциям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в общей сумме 236, 68 руб., связанные с направлением Почтой России искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Некрасовой Е.О.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом искового заявления, а выбор способа направления или вручения заявления лицам, участвующим в деле, является правом заявителя, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,68 руб. подлежат возмещению ИП Некрасовой Е.О. в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Некрасовой Е.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 794 руб. ((4 000 руб. + 159816,01 руб. * 3%) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Козловой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Некрасовой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой ФИО13 (ИНН №) в пользу Козловой ФИО14 (ИНН №, паспорт №) денежные средства в размере 79816,01 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144908, 00 рублей.
Взыскать с Некрасовой ФИО17 (ИНН №) в пользу Козловой ФИО16 (ИНН №, паспорт №) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 68 рублей.
Взыскать с Некрасовой ФИО18 (ИНН №) в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 11794 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Маркина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.06.2026.