РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Сухорукову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» № в суд с иском к Сухорукову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 15.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Haval Dargo г/н №, владельцем которого является ООО «Асвема-Строй», под управлением Шашова А.С. и Toyota Echo г/н № под управлением Сухорукова А.А. Указанное ДТП произошло по вине Сухорукова А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Haval Dargo г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 227675,80 руб. Автогражданская ответственность Сухорукова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 227675,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб.
Представитель истца Зленко И.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сухоруков А.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Третьи лица Шашов А.С., ООО «Асвема-Строй», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Haval Dargo г/н №, владельцем которого является ООО «Асвема-Строй», под управлением Шашова А.С. и Toyota Echo г/н № под управлением собственника автомобиля Сухорукова А.А., в результате чего автомобилю Haval причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025.
Из объяснений Сухорукова А.А. от 15.04.2025 следует, что 15.04.2025 он управлял автомобилем Toyota Echo г/н №, выезжая с заправки на улице Герцена, не заметил движущуюся машину, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070240013436692 от 15.04.2025 Сухоруков А.А., управляя транспортным средством Toyota Echo г/н №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Haval Dargo г/н № под управлением Шашова А.С., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанным постановлением Сухоруков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Таким образом, вина Сухорукова А.А. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорена ответчиком.
Согласно страховому полису № от 20.12.2024 «КАСКО», транспортное средство Haval Dargo г/н № застраховано в САО «ВСК» по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, по вине третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС. Срок страхования: с 26.03.2025 по 25.06.2025, страховая сумма (для случая – дорожное происшествия по вине третьих лиц) – 3333550 руб. Страхователем является ООО «Асвема-Строй», что подтверждается полисом от 20.12.2024.
Таким образом, транспортное средство Haval Dargo г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Асвема-Строй», которое было повреждено в результате ДТП было застраховано в САО «ВСК».
По факту ДТП Шашов А.С., действующий на основании доверенности от 16.04.2025, выданной ООО «Асвема-Строй», обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 17.04.2025.
Согласно акту осмотра от 16.04.2025, счету №138530 от 13.06.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval Dargo г/н № составляет 227675,8 руб.
Страховым актом от 18.06.2025, платежным поручением от 19.06.2025 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 227675,8 руб. в качестве возмещения по договору добровольного страхования имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате произошедшего САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в общей сумме 227675,8 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ответчику Сухорукову А.А.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025 в графе «страховой полис» у водителя автомобиля Toyota Echo г/н № Сухорукова А.А. данные полиса и страховой компании не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 Сухоруков А.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Ответом на судебный запрос АО «НСИС» также подтверждается отсутствие страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ответчика в момент ДТП.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Сухорукова А.А. в произошедшем ДТП, отсутствие на момент ДТП страхования автогражданской ответственности, возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного в ДТП, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП Сухорукова А.А. в размере выплаченной потерпевшему суммы возмещения 227 675,8 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает исковые требования САО «ВСК» к Сухорукову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 227 675,8 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7830 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Сухорукова Александра Александровича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) выплаченное страховое возмещение в сумме 227675,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-1892/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001443-79) в Советском районном суде г. Томска.