РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Колесникова Д.А. – Белова И.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2023 сроком на пять лет, представителя ответчика САО «ВСК» - Лукиной М.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2026 сроком по 15.012027, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колесникова ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан – Трейд» о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку за период с 29.04.2026 по 05.07.2026 в размере 198000 руб., неустойку в размере 1 % начисляемую на сумму в размере 200000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не более 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
Взыскать с ООО «Меридиан-Трейд» материальный ущерб в размере 403900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12598 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу r. Томск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КамАЗ, гос. номер P867HK 154 под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Меридиан-Трейд» и автомобиля Porsche Сауеnne, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения с соответствующем заявлением в страховую компания САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым, сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 400000 руб., однако свои обязательства ответчик исполнил лишь в части, произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что вина участников ДТП не определена.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина водителя КамАЗ, гос. номер P867HK 154 ФИО4, при этом до настоящего времени ответчик САО «ВСК» не исполнял свои обязательства, не выплатил страховое возмещение в оставшейся части в размере 200000 руб., в связи с чем, с финансовой организации также подлежит взысканию неустойка, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Кроме того, при обращении истца к независимому эксперту, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 2242200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем восстановление экономически не целесообразно, при том рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 960000 руб. Поскольку ст. 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, следовательно истец Колесников Д.А. просит взыскать с ответчика ООО «Меридиан-Трейд» материальный ущерб в размере 403800 руб.
ООО «Меридиан-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 06 августа 2026 года.
Истец Колесников Д.А. надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Белова И.В., который принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что вступившим в законную силу решением установлена вина водителя Гламаздина А.М., однако до настоящего времени ответчик САО «ВСК» не доплатил страховое возмещение.
Представитель ответчика САО «ВСК» Лукина М.В. не возражала относительно основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила приметь ст. 333 ГК Российской Федерации.
Ответчик ООО «Меридиан-Трейд» уведомленный в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации в суд своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований суд не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу r. Томск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КамАЗ, гос. номер P867HK 154 под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Меридиан-Трейд» и автомобиля Porsche Сауеnne, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего транспортным средством КамАЗ застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 и водителя управлявшего транспортным средством Porsche Сауеnne, гос. номер № ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб.
Пунктом 3.3 Соглашения определено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключении настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размер страхового возмещения исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины примирителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 по платежному поручению № в размере 200000 руб.
Претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, в размере согласованном сторонами, равно как и его жалоба Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, поскольку при выплате страхового возмещения в размере 200000 руб. финансовая организация руководствовалась не установленной виной участников ДТП.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В удовлетворении требований отказано.
При этом, указанным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобилей КамАЗ, гос. номер P867HK 154 под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Меридиан-Трейд» и автомобилем Porsche Сауеnne, гос. номер №, под управлением ФИО3 произошло вследствие нарушений водителем ФИО6 пункта 8.5 ПДД, при этом действия водителя ФИО3 не содержат признаков нарушения ПДД.
Таким образом, суд полагает что судебное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а потому установленные указанным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Однако, поскольку заключенное между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашение от 14.01.2026 не оспорено и не признано недействительным, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 200000 руб. от суммы страхового возмещение не исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно обязанность финансовой организации не является исполненной до настоящего, а потому требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. является обоснованным.
Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию в пользу Колесникова Д.А. штрафа составляет 100000 руб. (200000 x 50% = 100 000 руб.), при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Аналогичная позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Аналогичное условие содержится в п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, не смотря на то, что при выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу Колесникова Д.А. финансовой организации действительно не было известно о степени вины участников ДТП, факт установления данной вины судебным актом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ достоверно известен ответчику САО «ВСК», поскольку именно страховая компания являлась инициатором указанного спора.
Таким образом, не смотря на то, что судебным постановлением вина водителя Колесниковой В.Д. опровергнута, то есть у ответчика САО «ВСК» не прекратилась обязанность по исполнению соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., до настоящего времени данная обязанность финансовой организацией не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что при расчете неустойки осуществленные выплаты страхового возмещения не подлежат учету.
Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из просительной части заявленных истцом требований, Колесников Д.А. производит расчет исходя из суммы 200000 руб., то есть недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб.
При указанных обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб.
Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 1 % от суммы 200000 руб. начиная с 06.08.2026 и по день фактического исполнения обязательств САО «ВСК», но не более 400000 руб., с учетом выше взысканной неустойки, то есть не более 202000 руб., так же подлежит удовлетворению с учетом ранее изложенного положения части 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.
При этом, вопреки доводу ответчика САО «ВСК», суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку САО "ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.
Разрешая требование Колесникова Д.А. о взыскании с ООО «Меридиан-Трейд» материального ущерба в размере 403900 руб. суд исходит из следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Пунктом 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела, в частности административного материала п факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что собственником автомобиля КамАЗ гос.номер Р867НК154 является ООО «Меридиан-трейд», при этом в момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО6, который указал, что является сотрудником ООО «Меридиан-трейд, трудоустроен в должности водителя.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Меридиан-трейд» не оспаривались.
Таким образом, суд полагает возможным признать установленным, что на момент ДТП водитель ФИО6 управлял указанным КамАЗ в силу трудовых отношений.
Соответственно, ООО «Меридиан-трейд», как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб, если не представит доказательств отсутствие вины в ДТП водителя ФИО6, а также, если опровергнет представленные истцом доказательства факта ДТП, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с действиями ФИО6
Как установлено ранее, вина водителя ФИО6 установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потому не требует повторного доказывания.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центр независимой экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам, изложенным специалистом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра и приведены в разделе 4.1 настоящего заключения. Причиной повреждений является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Затраты на восстановительный ремонт составляют 2242200 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (2242200 руб.) превышает стоимость транспортного средства (960000 руб.) Стоимость годных остатков составляет 156100 руб. Ущерб причиненный собственнику составляет 803900 руб.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Меридиан-Трейд», анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ООО «Меридиан-Трейд» ущерба, причиненного в результате ДТП является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
При этом, при определении суммы ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.
Как ранее установлено судом восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, при этом стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 960000 руб., стоимость годных остатков составляет 156100 руб. учитывая и то, что стоимость страхового возмещения составила 400000 руб.
Таким образом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Меридиан-Трейд» в пользу истца Колесникова Д.А. составляет 403900 руб. (960000-156100-400000).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15450 руб. (12450 руб.+3000 руб. за требование неимущественного характера).
Истом при подаче иска к ООО «Меридиан-Трейд» была оплачена государственная пошлина в размере 12 598 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.08.2026.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «Меридиан-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы "Лад эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 26/38 от 11.122024, кассовым чеком от 23.03.2026
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Колесникова ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колесникова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1 % в день от суммы 200000 руб., но не более 202000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд» (ИНН 5410140554) пользу Колесникова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6918 832308 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 409900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12598 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в деле №2-2504/2026 Советского районного суда г.Томска (УИД 70RS0004-01-2026-001472-89)
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026