РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аллегро-Концепт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллегро-Концепт» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 525 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 79 525 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцу предмет мебели на общую сумму 79525 руб., факт полной оплаты за товар подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 договора ответчик обязался доставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В согласованные сроки товар истцу не поступил. Ответчик свои обязательства не исполнил, на момент обращения в суд с иском товар не изготовлен и в место выдачи не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования данного заявления не исполнены. С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки, а также заявлено о компенсации морального вреда, сумму которого истец оценил в 30 000 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку до настоящего момента денежная сумма уплаченная истцом по договору, ответчиком не возвращена.
Ответчик ООО «Аллегро-Концепт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее представителем представлен отзыв на иск, согласно которому просит снизить заявленный размер неустойки до 0,1%.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллегро-Концепт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру (далее - товар), поименованные в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар, а также уплатить покупную цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору.
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, категория товара значится гостиная.
В соответствии с п. п. 11, 13 договора, общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара составляет 79525 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ – 7952 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 71572 руб. 50 коп.
Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязанности по оплате товара в размере 79 525 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпунктам 6.2, 6.3 договора, продавец обязан доставить товар на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать покупателю или грузоперевозчику товар надлежащего качества, который соответствует образцу или его описанию, приведенному в приложении к договору, на складе продавца.
Согласно п. п. 17, 19 договоров, передача товара продавцом и принятие его покупателем производятся на складе продавца по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что надлежащим исполнением обязательства по передаче товара является получение товара покупателем или любым лицом. Передача товара производится по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передаче), подписанному сторонами.
Анализируя условия заключённого сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретался ФИО1 для личных нужд.
Обращаясь с требованиями в суд, истец указывает, что обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок товар не передал.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчик своих обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор № и возвратить стоимость оплаченного товара в связи с нарушением срока поставки товара. Указанная претензия оставлена без ответа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за нарушение сроков выполнения доставки товара, если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты товара исполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки не исполнил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Аллегро-Концепт» оплаченных по договору денежных средств в размере 79 525 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом установленного факта нарушения обязательств ответчиком по договору купли-продажи, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аллегро-Концепт», подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как видно из дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик полагает, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться условиями договора (п. 30), предусматривающими неустойку за нарушение продавцом срока доставки товара за каждый день просрочки в размере 0,1%.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Реализуя предусмотренные действующим законодательствам гарантии, истцом заявлено о взыскании неустойки, установленной законом.
Согласно положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а продавца передать его в собственность, то неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не по ст. 28, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумма 113720 руб. 75 коп. (79 525 руб. x 0,5% х 286 дней).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, как закреплено в ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом к взысканию денежной суммой в качестве неустойки в размере 79 525 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителя производится судом лишь в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 ГК РФ, а потому оснований для снижении размера неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «Аллегро-Концепт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 525 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, с ООО «Аллегро-Концепт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 82 025 руб., из расчета (79525 + 79525 + 5 000) руб. х 50%.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 772 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ИНН 7017111230) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 525 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 025 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ИНН 7017111230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 772 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 12.05.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1927/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: