ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Набибулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 3000243,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) № в размере 1459000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75002 руб.
В обосновании иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и Набибулин М.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2008720 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,9% годовых от сумы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с изложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Набибулин М.М. извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч. 1 ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями части 2 статьи117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст.154ГПК.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФв судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К кредитным договорам, заключённым после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Набибулиным М.М.заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2008 720 руб. с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в соответствии со ст.432, 438 ГК РФ путём подписания ответчиком кредитного договора, в котором содержались все существенные условия кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор между «Сетелем Банк» ООО и Набибулиным М.М. заключён в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, у сторон возникли обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Факт заключения договора, либо иных существенных условий договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком, и с этого момента у заёмщика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик Набибулин М.М. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженностьпокредитномудоговору.
Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Набибулина М.М. перед истцомпокредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000243,43 руб., в том числе: сумма основного долгапокредитномудоговору2008720 руб.; сумма начисленных не погашенных процентов 991523,43 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.
Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательствпокредитномудоговоруподтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Набибулина М.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженностипокредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 243,43 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 2008 720 руб.; сумма начисленных не погашенных процентов 99 523,43 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки – VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №.
Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №.
Согласно представленных УМВД России по <адрес> сведений, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер О057МУ154 принадлежит на праве собственности ответчику Набибулину М.М.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1459 000 рублей, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, то суд исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а в настоящее время оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 459 000 рублей при реализации, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом, исходя из предмета заявленного требованияуплачена государственная пошлина в размере 75 002 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 002 рублей.
Принимая во внимание, что исковое требование признано судом обоснованным и удовлетворено, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Набибулину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Набибулина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № в пользу ООО « Драйв Клик Банк » (ИНН №), задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 3 000 243,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 75 002 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Набибулину ФИО8, в счет погашения задолженности перед ООО « Драйв Клик Банк » по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 459 000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.