РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., при участии представителя истца Кояловой М.С. Ходыкина И.В, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ермолаева К.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кояловой ФИО11 Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Коялова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать убытки в размере 249 481 руб., неустойку размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство истца – ..., государственный регистрационный номер №, получило повреждения. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 277 000,00 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Однако истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовал автомобиль в личных целях. На транспортном средстве также отсутствуют опознавательные знаки для осуществления предпринимательской деятельности. При наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Кояловой М.С. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. В добровольном порядке страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 355 719,00 (49 800,00 рублей + 277 000,00 рублей + 28 919,00 рублей) рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП ФИО6 («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению № об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 605200 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 249 481 руб. (605 200 – 355719 руб.). Учитывая надлежащий размер страхового возмещения: 355 719 рублей, следует, что на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к Ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) дата подачи иска. Таким образом, неустойка за этот период составляет 400000 руб.
Истец Коялова М.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через своего представителя.
Представитель истца Ходыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вопреки утверждению ответчика грузовым автомобиль не является, использовался для личных целей Кояловой М.С.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ермолаев К.А. участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что транспортное средство является грузовым, что отражено в свидетельстве транспортного средства, соответственно, у истца отсутствует приоритетное право выбора между восстановительным ремонтом автомобиля и выплатами. На территории г. Томска у СПАО «Ингосстрах» нет договоров со СТОА, осуществляющих ремонт грузовых транспортных средств, поэтому было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л., АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что Коялова М.С. является собственником транспортного средства ..., г/н № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством ... г/н №, был причинён вред автомобилю ..., г/н № принадлежащему Кояловой М.С.
Гражданская ответственность Кояловой М.С. не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № №.
В связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Коялова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просила организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, легковой, на технической станции обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.
ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 67909,03 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 49808,50 руб.
На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кояловой М.С. было выплачено страховое возмещение в размере 49800 руб.
Кроме того, ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №№, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 326800 руб., в связи с чем истцу была доплачена страховая выплата в размере 277000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой Коялова М.С., не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, уплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
В ответ на претензию Кояловой М.С. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в регионе обращения заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства грузовой фургон ГАЗ 3302, в связи с чем, была произведена страховая выплата.
ДД.ММ.ГГГГ Кояловой М.С. была произведена денежная выплата по неустойке в размере 28919 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Коялова М.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, уплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов прекратил рассмотрение обращения Кояловой М.С. в связи с тем, что обращение не соответствует требования ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15,3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.
При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца автомобиль марки ..., н/н № является грузовым (фургоном) транспортным средством (л.д. 17).
Исходя из представленной УМВД России по Томской области карточке учета транспортного средства № автомобиль является грузовым фургоном.
Согласно п.п. 3, п.1.1, ч.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "о безопасности колесных транспортных средств" приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011(далее ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента таможенного союза "о безопасности колесных транспортных средств" п.п. 3, п.1.1, ч.1 перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "о безопасности колесных транспортных средств" автомобили категории N -, используются для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси.
В примечании ч.1 приложения №1 к ТР ТС 018/2011 указано, что транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, к категории N, если это условие не выполняется.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, масса автомобиля без нагрузки составляет 2300 кг., разрешенная максимальная масса составляет 3500 кг.
Исходя из общедоступных сведений и фотографий транспортного средства конструкцией автомобиля ГАЗ 2747 предусмотрено 2 пассажирских места.
Таким образом, расчетная масса перевозимого одновременно с пассажирами груза (3500 – 2300 – (68*2) = 1064.) превышает массу равной произведению предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68*2=136 кг.), соответственно автомобиль ..., г/н № является грузовым.
Исходя из ТР ТС 018/2011, регистрационных документов на транспортное средство истца, приведенных характеристик и фотографий транспортного средства, следует, что данный автомобиль не относится к легковым автомобилям, а является грузовым транспортным средством.
Правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Как ранее было указано в заявлении Кояловой М.С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истцом была выбрана станция технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта», однако у СПАО «Ингосстрах» с ООО «Технологии и инновации авторемонта» не заключено соглашение о ремонте грузовых автомобилей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технологии и инновации авторемонта».
Кроме того, иных СТАО, обслуживающих грузовые автомобили, на территории г. Томска не имеется, что подтверждается представленным списком СТОА Томской области, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, а также общедоступным сведениям с электронного ресурса https://www.ingos.ru/incident/osago.
В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Учитывая, что в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по Единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 249481 руб., не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за заявленный период, ограничен общим лимитом ответственности страховщика (суммой страхового возмещения по договору ОСАГО), то есть размером 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ Коялова М.С. подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило в счет страхового возмещения страховую выплату в размере 277000 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения в размере 277000 руб. за установленным законодателем сроком.
Суд производит следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ:
326800 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 12 (дней) = 39 216 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет уплаты неустойки были перечисленные денежные средства в размере 28 919 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 297 руб., (39 216 руб. (размер неустойки, подлежащей выплате истцу за заявленный период) – 28919 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, в силу норм действующего законодательства Начисление штрафа на саму неустойку по ОСАГО по закону не производится, так как и неустойка, и штраф считаются отдельно от суммы основного долга (невыплаченного страхового возмещения).
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков судом отказано, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат взысканию, в связи с исполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел. Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата неустойки в размере, установленным судом, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование лица к исполнению обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284 руб. (179 900 руб.* 1,58 % (размер удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кояловой ФИО12 к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кояловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 297 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кояловой ФИО14 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 284 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2026 года.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2175/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001550-49) Советского районного суда г. Томска.