РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием истца Гуляева К.В, представителя истца Даниленко Е.Н., ответчика Батракова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гуляева ФИО7 к Батракову ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев К.В. обратился в суд с иском к Батракову Р.Э., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 025 280 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 4 950 000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 7 075 280 рублей 83 копейки; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 552 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга 4000000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 2 720 552 рубля 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 610 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым К.В. и Батраковым Р.Э. заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму 5000000 рублей под 15% в год, проценты начисляются ежемесячно и должны быть выплачены вместе с основным долгом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым К.В. и Батраковым Р.Э. заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму 4000000 рублей под 15% в год, проценты начисляются ежемесячно и должны быть выплачены вместе с основным долгом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.Э. возвратил Гуляеву К.В. в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.Э. возвратил Гуляеву К.В. в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства ответчика перед истцом не выполнены. Сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4950000 руб., сумма процентов – 7075280,83 руб., а всего – 12025280,83 руб. Всего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет 6720552,45 рублей (4000000 рублей – основной долг, 2720552,45 рублей). За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Истец Гуляев К.В., его представитель Даниленко Е.Н. исковые требования поддержали. В судебном заседании истец пояснил, что заём был не в коммерческих целях. В 2016 году он узнал, что в отношении Батракова Р.Э. заведено уголовное дело, его арестовали и не давали вести коммерческую деятельность. Ответчик занимался приобретением и реализацией земельных участков. Все земельные участки были арестованы. Для реализации земельных участков нужно было заплатить налоги.
Ответчик Батраков Р.Э. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что денежные средства им были получены от истца наличными. Он использовал их для погашения задолженности по налоговым платежам.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчик Батраков Р.Э. представил заявление о признании иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12025280 рублей 83 копейки и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720552 рубля 45 копеек, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.
В судебном заседании установлено, что между Гуляевым К.В. и Батраковым Р.Э. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраков Р.Э. взял в долг у Гуляева К.В. денежные средства в размере 5000000 руб., плата за пользование денежными средствами составляет 15% в год, проценты начисляются ежемесячно и должны быть выплачены вместе с основным долгом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между Гуляевым К.В. и Батраковым Р.Э. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраков Р.Э. взял в долг у Гуляева К.В. денежные средства в размере 4000000 руб., плата за пользование денежными средствами составляет 15% в год, проценты начисляются ежемесячно и должны быть выплачены вместе с основным долгом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличия у займодавца Гуляева К.В. денежных средств в общей сумме 9000000 рублей, в материалы дела представлены следующие копии документов: выписка по счету Гуляева К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №****№ расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.Э. возвратил Гуляеву К.В. в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб.
До настоящего времени обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батраковым Р.Э. в полном объеме не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригиналов расписок (долгового документа) у Гуляева К.В. (займодавца), которые представлены в материалы дел, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика помимо расписок от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как в обусловленные договорами сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), так и после их истечения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Батракова Р.Э. в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 руб. (5000000 – 50000 руб.) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб.
Условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и 23.09.2021определено, что плата за пользование денежными средствами составляет 15% в год, проценты начисляются ежемесячно.
Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из 5000000 руб. (основной долг) х 15 % (% ставка в год) х 3392 дня / 365 (366) дней = 6965 753 рубля 43 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из 4 950000 руб. (основной долг) х 15 % (% ставка в год) х 103 дня / 365 (366) дней = 209 527 рублей 40 копеек, а всего 7175280,83 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.Э. возвратил Гуляеву К.В. в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7075280,83 рублей (7175280,83 руб. – 100000 руб.).
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из 4 000 000 руб. (основной долг) х 15 % (% ставка в год) х 1656 дней / 365 (366) дней = 2720552 рубля 45 копеек.
Каких - либо иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком Батраковым Р.Э. своих обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7075280 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 2 720 552 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с Батракова Р.Э. в пользу Гуляева К.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12025280 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 4 950 000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 7 075 280 рублей 83 копейки; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 552 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга 4000000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 2720552 рубля 45 копеек.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 117610,42 руб. исходя из заявленных имущественных требований и 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117610,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения истцом по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниленко Е.Н. (исполнитель) и Гуляевым К.В. (заказчик); распиской от ДД.ММ.ГГГГ2026 на сумму 30000 руб.
Из названного договора возмездного оказания услуг, расписки следует, что исполнитель приняла обязательство оказать юридические услуги, в том числе: подготовить исковое заявление о взыскании с Батракова Р.Э. денежных средств по долговым обязательствам – распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со взысканием процентов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Гуляева К.В. к Батракову Р.Э. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам в Советском районном суде <адрес>; консультировать заказчика в рамках данного договора; сформировать правовую позицию по делу; стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.; оплата услуг представителя произведена в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца Гуляева К.В. в споре представляла Даниленко Е.Н. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет и устного ходатайства.
Из искового заявления, составленного, подписанного и поданного в суд представителем истца, расписки, протокола судебного заседания следует, что интересы истца в споре представляла Даниленко Е.Н.
Таким образом, истец Гуляев К.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), заявление о признании исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гуляева ФИО11 к Батракову ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Батракова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Гуляева ФИО14 (паспорт №):
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12025280 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 4950000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 7075280 рублей 83 копейки задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720552 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга 4000000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ 2720552 рубля 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 117610 рублей 42 копейки расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.