РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя истца Луцука Д.Н. – Горобца А.А., действующего на основании доверенности от ..., ответчика Гуйвана С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Луцука ДН к Гуйвану СА о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на транспортное средство, установил:
Луцук Д.Н. обратился в суд с иском к Гуйвану С.А., в котором с учетом последующего уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 625 руб., из которых: 350 000 руб. – основной долг, 88375 руб. – сумма пени за период с 03.03.2025 по 20.07.2026, 145250 руб. – проценты за пользование суммой займа, начиная с 02.03.2025 по 20.07.2026, проценты за пользование суммой займа, начиная с 21.07.2026, исходя из 2,5% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 01.03.2025, принадлежащий ответчику на праве собственности: транспортное средство: KIA RIO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN ..., определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 350 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. под 2,5 % в месяц сроком до 01.03.2026. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога названного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 350000 руб. Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом г. Томска Усачевой К.С. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы за №. По состоянию на 01.04.2026 размер задолженности суммы основного долга составляет 350000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3), на основании которого истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Определением судьи от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуйван (Феданова) Н.О.
Истец Луцук Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем свидетельствуют расписка от 26.05.2026, заявление от 26.05.2026.
Третье лицо Гуйван (Феданова) Н.О. (бывшая супруга ответчика) в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное в её адрес (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48/1, кв. 24), вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109021432350.
Представитель истца Горобец А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, с учетом их уточнения. Указал на то, что ответчик занял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб. под 2,5 % в месяц. Долг до настоящего времени ответчик не отдал. По условиям договора проценты подлежат начислению ежемесячно. Расчет пени произведен на основании п. 3.2 договора на сумму займа, что, по их мнению, прямо следует из п. 3.2 договора. Настаивает на том, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в соответствии с п. 3.2 договора. Доверитель является добровольцем и участником СВО, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его отец является инвалидом.
Ответчик Гуйван С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сумму основного долга будет выплачивать истцу, не согласен с суммой неустойки, считает её завышенной. Относительно процентов попытается урегулировать с займодавцем. В настоящее время трудоустраивается в такси. Транспортное средство, являющееся предметом залога, находится во дворе его дома. Автомобиль приобретался в период брака, брак расторгнут, раздела общего имущества супругов не было, бывшая супруга никаких притязаний к спорному автомобилю не имела, поскольку это его личное имущество.
Суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством, неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2025 Луцук Д.Н. (займодавец) с Гуйваном С.А. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 350000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на один год, до 01.03.2026; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно; сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заемщику (п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3).
В соответствии с п. 3.1 названного договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.).
Факт предоставления Гуйвану С.А. суммы займа в размере 350 000 руб. заемщику подтверждается распиской от 01.03.2025.
Таким образом, обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик Гуйван С.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнил, что следует из расчета и не оспаривается ответчиком.
Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Непогашение предъявленной задолженности ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. – основной долг, 145250 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2025 по 20.07.2026, 88375 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2025 по 20.07.2026.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по договору займа, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01.03.2025 в части основного долга в размере 350 000 руб.
Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд пришел к следующему.
Как установлено выше, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц (п. 2.1); проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возвраты суммы займа включительно (п. 2.2); проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (п. 2.3).
Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.03.2026, в указанную дату сумма займа не возвращена, следовательно, проценты за пользование займом являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами.
Проценты за пользование займом за период с 02.03.2025 по 20.07.2026 (506 дней) рассчитываются по формуле: 350000 руб. (сумма займа) ? (2,5 % в месяц /30 % годовых (процентная ставка) ? 506 дней (16 месяцев 19 дней) (количество дней в платежном периоде) / 365 (число дней в году):
Расчет выглядит следующим образом:
2025 год (365 дней):
период дней сумма займа проценты март
30
350000,00
8630,14 апрель
30
350000,00
8630,14 май
31
350000,00
8917,81 июнь
30
350000,00
8630,14 июль
31
350000,00
8917,81 август
31
350000,00
8917,81 сентябрь
30
350000,00
8630,14 октябрь
31
350000,00
8917,81 ноябрь
30
350000,00
8630,14 декабрь
31
350000,00
8917,81
2026 год (365 дней):
период дней сумма займа проценты январь
31
350000,00
8917,81 февраль
28
350000,00
8054,79 март
31
350000,00
8917,81 апрель
30
350000,00
8630,14 май
31
350000,00
8917,81 июнь
30
350000,00
8630,14 июль
20
350000,00
5753,42, итого, проценты за пользование займом за период с 02.03.2025 по 20.07.2026 составляют 145561,67 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 02.03.2025 по 20.07.2026 в размере 145250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 2,5% в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга (350000 руб.) из расчета 2,5% в месяц, начиная с 21.07.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.
Проверяя расчет неустойки (пени), суд пришел к следующему.
Как следует из представленного истцом расчета, заявленная к взысканию неустойка исчислена на сумму основного долга за период с 03.03.2025 по 20.07.2026 на основании п. 3.2 договора.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на начислении неустойки на сумму основного долга на основании п. 3.2 договора.
Вместе с тем согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора), в силу которого займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу приведенной нормы содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условия договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 3.2, путем сопоставления с условиями этого договора, регламентированными п. 3.1 и п. 2.3, 2.1, суд пришел к выводу о том, что неустойка на основании п. 3.2 договора подлежит начислению за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
В этой связи суд производит собственной расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 01.04.2026 по 20.07.2026 по формуле сумма долга по процентам х процентная ставка х количество дней просрочки:
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за март 2025 г.
на 01.04.2025:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.04.2025 – 20.07.2026
476
8630,14?0,1%?476
4107,95
Неустойка: 4107,95 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за апрель 2025 г. на 01.05.2025:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.05.2025 – 20.07.2026
446
8630,14?0,1%?446
3849,04
Неустойка: 3849,04 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за май 2025 г.
на 01.06.2025:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.06.2025 – 20.07.2026
415
8971,81?0,1%?415
3723,30
Неустойка: 3723,30 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за июнь 2025 на 01.07.2025:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.07.2025 – 20.07.2026
385
8630,14?0,1%?385
3322,60
Неустойка: 3322,60 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за июль 2025 на 01.08.2025:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.08.2025 – 20.07.2026
354
8917,81?0,1%?354
3156,90
Неустойка: 3156,90 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за август 2025 на 01.09.2025:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.09.2025 – 20.07.2026
323
8 917,81?0,1%?323
2880,45
Неустойка: 2880,45 руб.
Расчёт неустойки по задолженности за сентябрь 2025 г.
по процентам на 01.10.2025:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.10.2025 – 20.07.2026
293
8630,14 руб.?0,1%?293
2528,63
Неустойка: 2528,63руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за октябрь 2025 г.
на 01.11.2025:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.11.2025 – 20.07.2026
262
8917,81 ?0,1%?262
2336,47
Неустойка: 2336,47 руб.
Расчёт неустойки по задолженности за ноябрь 2025 г. по процентам на 01.12.2025:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.12.2025 – 20.07.2026
232
8630,14 ?0,1%?232
2002,19
Неустойка: 2002,19 руб.
Расчёт неустойки по задолженности по процентам за декабрь 2025 г. на 01.01.2026:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.01.2026 – 20.07.2026
201
8917,81?0,1%?201
1792,48
Неустойка: 1792,48 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за январь 2026 г.
на 01.02.2026:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.02.2026 – 20.07.2026
170
8917,81?0,1%?170
1516,03
Неустойка: 1516,03 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за февраль 2026 г.
на 01.03.2026:
Сумма долга 8054,79 руб.
период дней формула неустойка
01.03.2026 – 20.07.2026
142
8054,79 ?0,1%?142
1143,78
Неустойка: 1143,78 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за март 2026 г.
на 01.04.2026:
Сумма долга 8917,81 руб.
период дней формула неустойка
01.04.2026 – 20.07.2026
111
8917,81?0,1%?111
989,88
Неустойка: 989,88 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за апрель 2026 г.
на 01.05.2026:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.05.2026 – 20.07.2026
81
8630,14?0,1%?81
699,04
Неустойка: 699,04 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за май 2026 г.
на 01.06.2026:
Сумма долга 8917,81 руб.
Период дней формула неустойка
01.06.2026 – 20.07.2026
50
8917,81?0,1%?50
445,89
Неустойка: 445,89 руб.
Расчёт неустойки задолженности по процентам за июнь 2026 г. на 01.07.2026:
Сумма долга 8630,14 руб.
период дней формула неустойка
01.07.2026 – 20.07.2026
20
8630,14?0,1%?20
172,60 руб.
Неустойка: 172,60 руб.
По результатам произведенного расчета задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2026 по 20.07.2026 составляет 34667,23 руб. (4107,95 + 3849,04 руб. + 3723,30 руб. + 3322,60 руб. + 3156,90 руб. + 2880,45 руб. + 2528,63 + 2336,47 руб. + 2002,19 руб. + 1792,48 руб. + 1516,03 + 1143,78 + 989,88 руб. + 699,04 руб. + 445,89 руб. + 172,60 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Суд проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по задолженности по договору займа (350000 руб.), задолженность по процентом за пользование займом (145561,67 руб. за период с 02.03.2025 по 20.07.2026), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору, учитывая, что размер договорной неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций с 36,5 % годовых до 18,25% годовых (0,05% в день). В связи с указанным подлежит снижению сумма задолженности неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2025 по 20.07.2026 с 34667,23 до 17 333,61 руб., исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.03.2025 в размере 512583,61 руб. (350000 руб. + 145 250 руб. + 17 333,61 руб.).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Луцук Д.Н. (залогодержатель) с Гуйваном С.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство: KIA RIO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN ...
Оценочная стоимость предмета залога определена договором залога в размере 350 000 руб. (п. 1.1).
Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие (п. 3.3).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр 30.03.2026, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство KIA RIO, 2003 года выпуска, цвет серый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Гуйвана С.А., ДД.ММ.ГГГГ (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспорта (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ).
По данным ФНС России от 15.05.2026, предоставленным в рамках межведомственного взаимодействия, в период 10.09.2022 по 24.06.2025 Гуйван С.А. состоял в браке с Гуйван (Федановой) Н.О., соответственно, названный автомобиль приобретен в период брака.
По данным ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуйван С.А. привлекался в качестве обвиняемого по факту кражи сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ); по факту открытого хищения имущества п. а, г ч. 2 ст. 161 УК ПФ (дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ); иных сведений о возбуждении уголовных дел в ИЦ УМВД нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем требование истца в части установления начальной продажной цены имущества не подлежит удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности по договору от 01.03.2025, суд с учетом приведенных выше положений закона считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17026 руб. (за имущественное требование о взыскании задолженности по договору займа) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования до 583 625 руб.
Таким образом, размер государственной пошлина с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены иска 583625 руб., составляет 16673 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 руб. (17026 руб. – 16 673 руб.) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гуйвана СА, ..., в пользу Луцука ДН, ..., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 583,61 руб., из которых 350 000 руб. – основной долг, 145250 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.03.2025 по 20.07.2026, 17 333,61 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2025 по 20.07.2026.
Взыскать с Гуйвана СА, ..., в пользу Луцука ДН, ..., начиная с 21.07.2026 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (350 000 руб.) из расчета 2,5% в месяц, по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA RIO, 2003 года выпуска, цвет серый, ..., государственный регистрационный знак ..., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Вернуть Луцуку ДН, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...