РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя истца Хвалебо Ю.В. – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хвалебо ЮВ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Хвалебо Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 826 800 руб., штраф - 156 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хвалебо Ю.В. взысканы убытки в размере 312 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя об организации и проведении ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ - 361 920 руб. Названное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался, с ответчика в пользу иска подлежит взысканию штраф.
Протокольным определением суда от 08.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Григорьев И.А., Хвалебо А.М.
Истец Хвалебо Ю.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица - Григорьев И.А., Хвалебо А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Во-первых, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика по договору ОСАГО, не может превышать установленный законом лимит в размере 400000 руб. Во-вторых, размер неустойки, уже выплаченной ответчиком в пользу истца, составляет 361920 руб. Данная сумма в полном объёме покрывает размер причиненных истцу убытков, при условии, что эти убытки также полностью были возмещены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения. Не признавая исковые требования, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненных истцу убытков составил 232386,26 руб., при этом ответчик выплатил страховое возмещение в размере 313013,72 руб., и сумму убытков (232386,26 руб.), что полностью покрыло ущерб. Взыскание дополнительной неустойки в сумме 826800 руб. или расчетной доплаты 38000 руб. приведет к явному неосновательному обогащению истца, а не компенсации его потерь, что недопустимо. При вынесении решения Советским районным судом г. Томска от ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Раскрывая положения п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылается на то, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены и удовлетворены судом, с ранее вынесенным судебным постановлением истец согласился, не реализовав свое право на судебную защиту в вышестоящей инстанции, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части штрафа неправомерны.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2025 по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования Хвалебо ЮВ удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Хвалебо ЮВ, ..., убытки в размере 312000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 920 руб. В удовлетворении исковых требований Хвалебо ЮВ к Григорьеву ИА отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 478 руб.».
Из названного судебного акта следует:
- ДД.ММ.ГГГГ истец Хвалебо Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П;
- ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 225600 рублей, в том числе в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 197900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 27700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы;
- согласно экспертному заключению ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 313013 рублей 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 31 800 рублей;
- согласно экспертному заключению ООО ...» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 313013 рублей 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 31 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39200 рублей, в том числе в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 35100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца и требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 545400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409000 рублей. Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Хвалебо Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований;
- не согласившись с решением страховой компании, считая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, Хвалебо Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 312400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, решением которого ... в удовлетворении заявленных требований отказано;
- Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от ..., которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при восстановительном ремонте, составляет 219400 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Хвалебо Ю.В., определенный на основании экспертного заключения ООО «...» от ..., составляет 219400 рублей. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий 219400 рублей, а поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 233000 рублей, пришёл к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения;
- поскольку право истца на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. Как следует из заключения эксперта, проведенного ООО «...» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 545400 рублей, с учетом износа 403800 рублей;
- принимая во внимание изложенное, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения (убытки) в размере 312000 руб. (545 400 рублей – 233000 рублей) подлежат удовлетворению;
- оснований для взыскания с ответчика Григорьева И.А. убытков не имеется, соответственно, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат;
- истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361920 руб.; проверяя расчет неустойки, суд находит его верным.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Томска от 13.03.2025 по гражданскому делу №
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии ....
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом выплата в размере 233 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.
Как установлено выше, стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 300900 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 400000 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361920 руб.
Суд производит следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ:
300 900 х 1% х 265 (дней) = 797 385 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 080 руб. (400000 руб. – 361 920 руб.).
Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком в натуре не может превышать 400000 руб., а потому правовых оснований для взыскания неустойки свыше 400000 руб. у суда нет.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании штрафа не разрешен, при этом в апелляционном порядке решение не обжаловано, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку настоящий спор не является спором о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 21536 руб.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,66 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу в пользу Хвалебо ЮВ, ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 080 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 990,66 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...