РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., с участием:
представителя истца Калафата В.С. Яцыной Т.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Карпович А.В. Панько Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Калафата ФИО14 к Карпович ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Карпович ФИО17 к Калафату ФИО16, Махсудову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Калафат В.С. обратился в суд с иском к Карпович А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 144900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб., расходы по составлению независимой оценки 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... мин. на участке проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос.номер №, принадлежащего Калафату В.С. и под управлением Махсудова Ж.Э. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Карпович А.В., которая впоследствии привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом маневра поворота налево, не подала заблаговременно световой указатель поворота, соответствующий заданному направлению, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству потерпевшего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Карпович А.В. в установленном порядке застрахована не была. Истец самостоятельно обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер № составила 144 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Не согласившись с исковыми требования, Карпович А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Калафата В.С., Махсудова Ж.Э. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере, пропорционально степени вины Махсудова Ж.Э., в размере 337 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб., на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. Также просит произвести взаимозачет требований в части, соответствующий установленной степени вины участников ДТП.
В обоснование встречных требований, со ссылкой на указанные выше обстоятельства ДТП, указала, что несмотря на установленную решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика в рассматриваемом ДТП, действия водителя Махсудова Ж.Э. также содержат нарушения ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожной обстановкой, не соблюдал безопасной дистанции и при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения, допущенные третьим лицом, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Карпович А.В. Полагает, что характер повреждений, их локализация, а также обстоятельства, зафиксированные на схеме ДТП, свидетельствуют о том, что Махсудов Ж.Э. имел техническую возможность избежать ДТП. Ответчик самостоятельно обратилась к ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного ... составила 337 100,67 руб., который подлежит взысканию с Калафата В.С., с учетом степени вины третьего лица.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.05.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махсудов Ж.Э.
Истец по первоначальному иску Калафат В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Яцыной Т.Н.
Представитель истца Яцыной Т.Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных требований Карпович А.В. к Калафату В.С., Махсудову Ж.Э. Указала, что вины водителя транспортного средства истца не имеется, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым причиной ДТП явились именно действия самой Карпович А.В.
Ответчик по первоначальному иску Карпович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, избрав форму процессуального участия через представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по первоначальному иску Панько Д.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление. Полагал, что вина водителей транспортных средств в ДТП обоюдная.
Ответчик по встречному иску Махсудов Ж.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым полагал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его вина отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений по существу спора не представило.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). То есть обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №, принадлежащего Калафату В.С., под управлением Махсудова Ж.Э. и Citroen, г/н №, находящегося под управлением Карпович А.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения, фотографиями с места ДТП
Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.
Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице с места ДТП.
В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении водители свою вину в ДТП не признавали.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что Карпович А.В управляя транспортным средством, перед началом маневра, поворота налево, не подала заблаговременно световой указатель поворота, соответствующий заданному направлению, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу обгоняющему ее транспортному средству ... г/н №, под управлением Махсудова Ж.Э., создав ему помеху, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Карпович А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2, 3 ст.12.14 КоАП РФ ( совершение разворота или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а также невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением наказания в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Карпович А.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При этом судом в рамках рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «Ситроен» (под управлением ФИО2) двигался прямо, затем сместился вправо и остановился, в этот момент сзади приближался автомобиль «Шкода» (под управлением Махсудова Ж.Э.), когда автомобиль последнего находился в непосредственной близости к автомобилю «Ситроен», на автомобиле «Ситроен» включился левый световой указатель поворота и его водитель сразу же начал выполнение маневра поворота налево, наперерез автомобилю «Шкода», очевидно введенного в заблуждение относительно дальнейшего направления движения «Ситроен», сместившегося до этого маневра в противоположном направлении, а после начала маневра, очевидно заметив автомобиль «Шкода» в непосредственной близости, Карпович А.В. вновь, при включенном световом указателе поворота налево, пытается маневрировать, после чего происходит столкновение, следовательно действия Карпович А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановления, вынесенные административным органом (ГИБДД) по делу об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
При установлении вины за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред суд принимает во внимание вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения и установлено, что Карпович А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушила требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением Махсудова Ж.Э., пользующемуся преимущественным правом проезда.
В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП.
Указанные обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств сразу после ДТП, вещная обстановка на месте ДТП зафиксированы в схеме административного правонарушения, которая никем из участников ДТП, не оспаривалась.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с оспариванием стороной ответчика вины в ДТП, в целях установления степени вины участников ДТП и устранения возникших противоречий, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».
В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 пришел к выводу, что водитель автомобиля ..., г/н №, ФИО3:
– не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем ..., г/н №, методом снижения скорости в соответствии с требованиями п.10.1. абзац 2 ПДД РФ при движении с избранной скоростью движения;
– имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ... г/н №, методом снижения скорости в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ при движении с допустимой скоростью движения.
Таким образом, наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем ..., г/н №, со стороны действия водителя автомобиля ..., г/н №, зависело от выполнения пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н №, Махсудовым Ж.Э., действуя в соответствии с указанными пунктом ПДД РФ при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н Р318ТН70, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы судом по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Иванов В.П., который подтвердил сделанные им в заключении выводы. Эксперт Иванов В.П. дополнительно суду пояснил, что опасную ситуацию при обстоятельствах ДТП создала Карпович А.В., в связи с чем у водителя Skoda Octavia возникла необходимость в соответствии с п. 10. 2 ПДД принять меры к экстренному торможению. Водитель принял меры, но не сразу. Водитель Skoda Octavia осуществлял торможение при скорости 29 км/ч поэтому не смог остановиться, если бы он двигался с допустимой в жилой зоне скоростью 20 км/ч смог бы остановиться. В связи с чем, вина в ДТП в связи с превышением скорости тоже есть. Водитель Sitroen включила поворотник примерно за полсекунды перед маневром, после чего увеличив скорость, был сделан поворот. Водитель автомобиля Skoda не нарушал правил, он ехал левее имея при этом право преимущественного движения, никому не мешал, в том числе водителю Sitroen. Также эксперт однозначно указал, что при сложившейся дорожной ситуации, водитель Махсудов Ж.Э. не осуществлял маневр обгона, несмотря на утверждение Карпович А.В. об обратном.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ к обязанностям эксперта, в числе прочего, отнесено проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником ФИО11, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта сделаны с учетом исследования материалов административного дела, показаний (объяснений) обоих участников ДТП, фото с места ДТП. Сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречат материалам дела.
Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ФИО11, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены все обстоятельства события и восстановлен механизм ДТП, и которым установлено, что при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.
На основании изложенного, суд находит установленным, что именно действия водителя Карпович А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку последняя, совершая маневр налево с целью выезда на левую сторону проезжей части, создала помеху для движения автомобиля Skoda Octavia, расположенному левее и сзади автомобиля под управлением Махсудова Ж.Э. Действуя в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Карпович А.В. располагала технической возможностью избежать ДТП.
При этом, суд также учитывает, что водитель Махсудов Ж.Э. двигался на обозначенном участке дороги с превышением разрешенного скоростного режима (29 км./ч при разрешенной скорости 20 км./ч).
При этом факт не привлечения водителя в административной ответственности за превышение скоростного режима сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Судом принимаются во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, нарушение водителем Махсудовым Ж.Э. п. 10. 1 ПДД РФ. Как указано выше и установлено судебным экспертом, действуя в соответствии с указанными пунктом ПДД РФ при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля ... г/н №, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает возможным определить вину водителя Карпович А.В. в произошедшем ДТП в размере 90%, водителя Махсудова Ж.Э. в размере 10%.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Махсудова Ж.Э на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX №).
Гражданская ответственность Карпович А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и водителя транспортного средства, при использовании которого вред был причинен.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В подтверждение размера ущерба истцом по первоначальному иску при обращении в суд с настоящим иском представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №.057/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... г.в., г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 144900 руб.
Исследовав экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что противоречий в заключении судом не установлено, сомнений в правильности, неполноте или обоснованности, данного заключения у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом самостоятельно, не оспаривалась. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств – участников ДТП. Вместе с тем, сторона истца и ответчика от назначения судебной экспертизы в указанной части отказались.
При таких данных суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из установленной экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №.057/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 134410 руб. (144900 руб. * 90%).
Таким образом с ФИО2, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 134410 руб.
В подтверждение размера ущерба ответчиком по первоначальному иску представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая техническая экспертиза» (ИП ФИО10).
Согласно данному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, составляет 337100 руб.
Исследовав экспертное заключение «Независимая техническая экспертиза» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что противоречий в заключении судом не установлено, сомнений в правильности, неполноте или обоснованности, данного заключения у суда не имеется, ответчиками по встречному иску по первоначальному иску стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
При таких данных суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчика по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из установленной экспертным заключением «Независимая техническая экспертиза» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта Citroen DS3, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 710 руб. (337 100 руб. * 10%), который подлежит взысканию с Махсудова Ж.Э.
Между тем, разрешая вопрос о возложении на ответчика по встречному иску Калафата В.С. ответственности за причиненный истцу вред суд отмечает следующее.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Стоит отметить, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком Махсудова Ж.Э. автомобиля ..., г/н №, напротив как следует из страхового полиса № на момент ДТП автогражданская ответственность Махсудова Ж.Э. была застрахована АО «Альфастрахование», то есть он был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Махсудовым Ж.Э. в материалы дела представлена доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калафат В.С. уполномочил Махсудова Ж.Э., в том числе, управлять указанным автомобилем, в связи с чем, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Карпович А.В. к Калафату В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе судебного заседания стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о взаимозачете требований.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачёта требований.
В ходе разбирательства установлено, что с Карпович А.В. в пользу Калафата В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 134 410 руб. При этом встречные требования Карпович А.В. к Калафату В.С. судом оставлены без удовлетворения, одновременно установлено, что с Махсудова Ж. Э. в пользу Карпович А. В. подлежит взысканию ущерб в размере 33 710 руб., однако зачёт возможен лишь при наличии встречных однородных требований, когда каждая из сторон выступает по отношению к другой одновременно и кредитором, и должником.
Таким образом, условие встречности заявленных требований не соблюдено, так как обязательство Махсудова Ж. Э. перед Карпович А.В. не связано с обязательством Карпович А.В. перед Калафатом В.С. Следовательно, взаимность требований, необходимая для зачёта, отсутствует, в связи с чем заявление о зачёте удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Калфатом В.С. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.
Калфатом В.С. при подаче иска в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 5347 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с Карпович А.В. в пользу Калфата В.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4812,3 руб. (5347 руб. * 90%).
Карпович А.В. также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 10928 руб., несение которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с Махсудова Ж.Э. в пользу Карпович А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1092,8 руб. (5 347 руб. * 10%).
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом по первоначальному требования Калфатом В.С. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Факт несения Калфатом В.С. расходов в указанном размере по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждается оценкой ООО «Томская Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.057/2025, договором от ДД.ММ.ГГГГ №.057/2025, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от 24.12.2025
Данные расходы понесены истцом по первоначальному иску для защиты нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, данное заключение эксперта положено судом в основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, указанные расходы расцениваются судом как необходимые и подлежат возмещению за счет Карпович А.В. в размере 4 500 руб. (5000 руб. * 90%).
Кроме того, истцом по встречному иску Карпович А.В. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Факт несения Карпович А.В. расходов в размере 8 000 руб. по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертиз (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от 22.04.2026
Данные расходы понесены Карпович А.В. для защиты нарушенного права и подачи встречного иска, данное заключение эксперта положено судом в основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, в связи с чем, указанные расходы расцениваются судом как необходимые и подлежат возмещению за счет ответчика в общем размере 800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Томский экспертный центр». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на Карпович А.В. Стоимость судебной экспертизы составила 41 426 руб.
Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карпович А.В. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат перечислению ООО «Томский экспертный центр» с лицевого (депозитного) счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области.
Учитывая, что первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, денежные средства в размере 29426 руб., подлежат ко взысканию в со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.
Таким образом, за проведение судебной экспертизы с Карпович А.В. подлежит ко взысканию сумма в размере 26483,4 руб., с Махсудова Ж.Э. в размере 2942,6 в пользу ООО «Томский экспертный центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Калафата ФИО19 к Карпович ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Карпович ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Калафата ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 410 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований Калафату ФИО24 ФИО27 к Карпович ФИО28 отказать.
Встречные исковые требования Карпович ФИО29 к Калафату ФИО30, Махсудову ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карпович ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в счет возмещения ущерба 33 711 07 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,8 руб.
В удовлетворении остальной части требований Карпович ФИО33 к Махсудову ФИО34 отказать.
В удовлетворении требований Карпович ФИО36 к Калафату ФИО35 отказать в полном объеме.
Взыскать с Карпович ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 483,4 руб., с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 82№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 942, 6 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2012/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001597-05) Советского районного суда г.Томска.