РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителя ответчика, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО13, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года с запретом на передоверие, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о включении в состав наследства денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, установил:
финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 1 146 256 руб. 85 коп., взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 775 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 256 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, решением Арбитражного суда Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В процедуре наблюдения в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ФИО9 поступило требование об обращении в суд за взысканием с ФИО2 денежной суммы 775 000 руб. в счет возмещения ФИО1 1/2 доли денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, а также процентов за пользование денежными средствами. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 700 000 руб. за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 1 650 000 руб. и полученных в кредит - 2 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены личные денежные средства в размере 1 550 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда указанная квартира была поделена между бывшими супругами, судебной инстанцией указано, что внесение денежных средств в гашение кредита не увеличивает долю ФИО1 в квартире. Поскольку долг по кредитному договору является совместным обязательством бывших супругов, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 взыскания денежных средств согласно п.1 ч.2 ст.326 ГК РФ, внесённых ФИО1 в погашение указанного долга, с начислением на указанную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Финансовый управляющий ФИО3, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, УФНС России по <адрес>, нотариус ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО "Дом.РФюИпотечный агент", ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковойдавности.
Третье лицо ФИО9, представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11 - ФИО6 считали требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 700 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 2 050 000 руб., полученных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк ВТБ", и личных денежных средств ФИО2 в размере 1 650 000 руб., полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел гашение указанного кредита в сумме 1 550 000 руб., полученных от принадлежащей ему квартиры в <адрес>14.
Установив указанные обстоятельства, суд произвел раздел супружеского имущества и определил доли сторон в праве собственности на квартиру, указав, что погашение общего долга по кредитному договору ФИО1 за счет собственных средств не изменяет режима общей совместной собственности супругов.
Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 554/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 723/1000 доли на указанную квартиру, за ФИО1 - 277/1000 доли. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" признан общим (совместным) обязательством.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Согласно свидетельству о смерти VIII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершего ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело №, наследниками, обратившимися с заявлениями, являются ФИО4 (сын), ФИО10 (отец), ФИО11 (мать).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
В процедуре наблюдения в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ФИО9 (родная сестра умершего ФИО1) поступило требование об обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 775 000 руб. в счет возмещения ФИО1 1/2 доли денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ".
Со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ финансовый управляющий ФИО3 обратилась с настоящим иском, указав, что ФИО1 после погашения имеющейся задолженности по кредитному договору за счет личных средств имеет право регрессного требования к ФИО7 в соответствующей части понесенных затрат.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено ФИО1 и ФИО8А. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Как указано выше решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО2, а ФИО1 поручитель. При разделе совместно нажитого имущества, судом учтено, что кредитные средства в сумме 2 050 000 руб. предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому указано, что обязательство по возврату кредита является общим долгом. Тот факт, что погашение долга ФИО1 по кредитному договору произведено за счет личных средств одного, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ.
Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору поручителем, приобретшим данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.
При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Направляя денежные средства в размере 1 550 000 руб. на погашение задолженности перед банком, ФИО1 исполнял обязательства заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из указанной правовой нормы ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в соответствующей части понесенных затрат.
ФИО1, внеся единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств денежную сумму в размере 1 550 000 руб. осуществил погашение общего долга, в связи с чем доля каждого из бывших супругов составляет 775 000 руб. (1 550 000 руб./2).
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 446 ГПК РФ, в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества все имущество должника, как наличное, так и выявленное (приобретенное) впоследствии, по общему правилу составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается лишь имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в частности, денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 256 руб. 85 коп., также к взысканию заявлены проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В качестве истца в рассматриваемом споре выступает ФИО3, действующая в качестве финансового управляющего ФИО1, как лица, признанного банкротом.
По смыслу норм Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности.
Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9. 213.25, 213.26 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
При этом положения Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальную процедуру обращения взыскания на принадлежащую лицу-банкроту долю в совместно нажитом имуществе и его реализации.
А именно, согласно норме пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.
То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.
Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производим от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав.
Таким образом, процессуальная (равно материальная) замена фигуры лица, признанного банкротом, на фигуру его финансового управляющего по делам о взыскании долгов с третьих лиц без каких-либо исключений не меняет общий порядок исчисления сроков исковой давности в сложившихся материальных правоотношениях, само правоотношение остается с позиции позитивного права неизменным. Соответственно, срок исковой давности в случае предъявления финансовым управляющим иска от имени лица-банкрота к третьим лицам исчисляется по тем же правилам, как если бы иск был предъявлен непосредственно самим лицом-банкротом.
Введение процедуры банкротства в отношении физического лица не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли, выплаченной в счет общего долга.
Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям финансового управляющего в рассматриваемом деле должно производиться по тем же правилам, по которым осуществляется исчисление срока исковой давности по искам непосредственно самого бывшего супруга о взыскании компенсации с другого супруга за причитающуюся ему долю.
Исходя из указанного, юридически значимым и образующим предмет доказывания на стороне истца по делу о взыскании компенсации доли в счет выплаченного общего долга признается факт осведомленности бывшего супруга о нарушении своего права на общее имущество.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Доводы истца, отраженные в иске о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, суд полагает ошибочными, поскольку ФИО1 при внесении ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности безусловно было известно о размере вносимого платежа и его назначении. Спор о разделе имущества был возбужден в суде ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 было заявлено о признании права собственности на 723/1000 доли в праве собственности на квартиру, в суде ФИО1 не отрицал, что деньги вносил для погашения ипотечного кредита, однако ни в ходе рассмотрения спора о разделе имущества ни после в течение трехлетнего срока, каких-либо требований о возврате уплаченной им за счет собственных средств суммы не заявлял.
Принимая во внимание, что с момента внесения ФИО1 платежа и наличия между сторонами притязаний относительно распределения долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет указанных средств прошло более трех лет, заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности суд находит заслуживающими внимание.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах иск о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 1 146 256 руб. 85 коп., взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 775 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые сторона истца просит взыскать являются производными от требований срок для предъявления, которых пропущен без уважительных причин.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 1146256 руб. 85 коп., взыскании в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 775000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371256 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2277/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: