РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Пегус А.А. – Лапчук О.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2025 сроком на два года, представителя ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 40, от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пегуса ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии розыска автомобиля марки Lexus GX470, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 190000 рублей, понесенных в результате расходов по оплате иного транспортного средства, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, установил:
Пегус ФИО15 обратился в суд с обозначенным выше иском, просительная часть которого была уточнена истцом в порядке стать 39 ГПК Российской Федерации, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus GX470, 2004 года выпуска, гос.номер А134ТМ122. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был изъят, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Собственник автомобиля Пегус А.А. доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для разбирательства. Полагая, действия сотрудников УМВД России по <адрес> незаконными, истец, в лице своего представителя обратился с жалобой к прокурору <адрес>. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что при проверки автомобиля по информационным базам данных МВД России сотрудниками полиции установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в международном розыске НЦБ Интерпола, в связи с объявлением его в розыск в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества. Вместе с тем, указанное уголовное дело, в рамках которого был изъят ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Автомобиль Пегусу А.А. возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В период незаконного удержания принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 был вынужден арендовать иной автомобиль, поскольку его ежедневные обязанности в виде транспортировки ребенка, возрастной мамы, прибытие на работу в раннее время и иные обязанности, требуют передвижения на личном транспорте. Сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190000 руб. Истец полагает, что именно бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в базы данных о снятии розыска с принадлежащего ему автомобиля, в связи с прекращением уголовного дела, привело к изъятию у него личного транспортного средства, и соответственно несения им убытков в связи с нуждой арендовать иной автомобиль.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ ода к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, старший следователь СО ОМВД России по <адрес>.
УМВД России по <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и дате слушания, в суд своего представителя не направило, представив отзыв, суть которого сводится к тому, что принятым по настоящему спору решением права и обязанности УМВД России по <адрес> не затрагиваются, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, избрал способ процессуального участия через своего представителя Лапчук О.А., которая, принимая участие в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала, а также письменные пояснения, представленные при рассмотрении дела, дополнительно указала, что при прекращении уголовного дела, лицо принявшее такое решение обязано было принять решение в отношении разыскиваемого транспортного средства. Бездействие должностного лица УМВД России по Томской области привело к незаконному изъятию у истца принадлежащего ему автомобиля, а также вынудило его нести убытки связанные с арендой иного транспортного средства. Все эти обстоятельства вызвали эмоциональные переживания у истца, учитывая его возраст 60 лет. Пегус А.А. не понимал с чем связано изъятие его автомобиля, а отсутствие у человека юридических познаний усугубляло ситуацию. Оказать своевременную юридическую помощь доверителю также в кратчайшие сроки не представлялось возможным, поскольку обращения в органы внутренних дел не приносили результатов, каких либо пояснений сотрудниками дано не было, в ознакомлении с материалами дела отказывали, пока обращение не последовало в надзорные органы. Фактически, прекратив уголовное дело в январе 2025 года, соответствующие сведения о снятии розыска в отношении спорного транспортного средства внесены спустя восемь месяцев в августе 2025 год, что является недопустимым.
Представители ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по <адрес>, третьего лица ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> – ФИО4, в последствии ФИО5, полагали исковые требования необоснованными, поскольку данный автомобиль являлся предметом хищения, в данном случае подлежат применению Правила, утвержденные Приказом УМВД 89 ДСП, а именно п. 18.9 в соответствии с которым автомобиль который являлся предметом не признанным вещественным доказательством при вынесении постановления о прекращении уголовного дела снимается с розыска по истечении 15 лет.
Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц УМВД России по <адрес>, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав представителя истца, возражения представителей ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.
В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения относятся к основным направлениям деятельности полиции.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. N 1113 "Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола" установлено, что Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (НЦБ Интерпола) является органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.
Главными задачами НЦБ Интерпола являются: обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях; оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществление наблюдения за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью, участником которых является Российская Федерация (пункт 2).
Согласно п. 69 указанного Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.
Согласно пункту 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), полное совпадение идентификационного номера обнаруженного автомототранспортного средства (далее - АМТС) с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Lexus GX470, 2004 года выпуска, гос.номер А134ТМ122, регистрация собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки Lexus GX470, гос. номер № под управлением ФИО1 При проверки автомобиля по информационным базам МВД России сотрудниками полиции было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в международном розыске НЦБ Интерпола, в связи с чем, ФИО1, а также автомобиль доставлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для разбирательства.
В указанном постановлении, в том числе отражено, что автомобиль марки Lexus GX470, гос. номер № в розыск в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО6
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и принятии его к производству, следователем СО ОМВД России по <адрес> установлено, что в период времени с 2014 по 2015 год, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО6 в общей сумме 10000000 рублей, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.
Как следует из объяснений ФИО6, данных при допросе потерпевшего, указанный автомобиль, как и иные транспортные средства, ФИО6 приобрел при посредничестве ФИО7 примерно в 2014 году. В последствии, в связи с разногласиями финансового характера между ФИО7 и ФИО6, последним принято решение спрятать свое имущество в виде транспортных средств в ломбарде, путем оформления залога. В конце января 2015 года ФИО6 стало известно, что принадлежащие ему автомобили, в том числе автомобиль Lexus GX470, гос. номер №, были похищены с автостоянки ломбарда «Прайм».
Согласно карточки «Автопоиск» ДД.ММ.ГГГГ следователем заполнена идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство Lexus GX470, гос. номер №, 2004 года выпуска, которая поступила в ИЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного а. б ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, автомобиль Lexus GX470, гос. номер № (гос.номер в настоящее время А134ТМ122) объявлен в розыск, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> был изъят у ФИО1
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по советскому району <адрес> уголовное дело № прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, 212, 213 УПК Российской Федерации, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности уголовного преследования.
Из указанного следует, что на момент изъятия транспортного средства – автомобиля Lexus GX470, гос.номер время А134ТМ122 – ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, в рамках которого производилось изъятие было прекращено по выше обозначенным основаниям.
В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 статьи).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).
Как прямо указано в пунктах 8 и 9 части второй и части четвертой статьи 213 УПК Российской Федерации, в постановлении о прекращении уголовного дела указываются решения об отмене наложения ареста на имущество и о вещественных доказательствах и что копия этого постановления вручается либо направляется следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование), потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Из указанного можно сделать вывод, что при прекращении уголовного дела должностное лицо должно решить вопрос относительно всех принятых мер в рамках уголовного дела.
При прекращении уголовного дела или уголовного преследования все ранее примененные меры процессуального принуждения и ограничения подлежат обязательной отмене.
Вместе с тем, судом установлено, что принимая решение о прекращении уголовного дела, должностным лицом принятые меры, в частности объявление спорного автомобиля в розыск не отменены, какие либо корректировки, сведения в базу розыска транспортного средства не внесены, что в последствии привело к изъятию у истца указанного автомобиля.
Безусловно, само по себе прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам не снимает автомобиль с оперативного учета, поскольку розыскные мероприятия ведутся в том числе в связи с существованием объекта хищения, однако правовая судьба данного объекта подлежит определению следователем в рамках возбужденного уголовного дела, либо при его прекращении.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на Приложение № 4 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, вместе с тем, изложенные в указанном наставлении правила являются ведомственными служебными инструкциями и не могут противоречить нормам Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следователем проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а также прекращается уголовное дело.
Кроме того, ссылку стороны ответчика на п. 18.9 Правил, согласно которой основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета является истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, ил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд находит не состоятельной, поскольку пунктом 19 данных правил также предусмотрено, что инициатор розыска в течение десяти суток с момента обнаружения или задержания разыскиваемого транспортного средства делает необходимые в карте ПЗ и направляет информацию в ИЦ для снятия с регионального учета.
Вместе с тем, как установлено ранее при задержании транспортного средства 12.06.2025, соответствующие сведения о снятии с розыска в базу данных внесены лишь 25.08.2025, то есть спустя более чем через два месяца, что подтверждается идентификационной картой на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск».
Таким образом, суд полагает установленным, что должностным лицом УМВД России по Томской области нарушены сроки внесения в базы данных сведений о снятии с розыска автомобиля Lexus GX470, гос.номер время А134ТМ122, что указывает на бездействие должностного лица, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 13.06.2025 Пегус А.А. и ИП Государкиным И.О. заключен договор присоединения на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого Арендодатель представил Арендатору за плату во временное пользование (аренду) транспортное средство без оказания услуг по управлению их технической эксплуатации.
Согласно п. 4.1 Арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки в соответствии с актом и договором. Арендная плата вносится Арендатором за весь срок аренды не позднее времени получения транспортного средства в пользование путем, указанным в п. 2.3 договора.
Актом получения автомобиля подтверждается, что 13.06.2025 Пегус А.А. арендовал у Государкина И.О. транспортное средство автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, сроком до 28.08.2025, стоимость аренды в сутки составляет 2500 руб., арендная плата за весь срок пользования автомобилем составляет 190000 руб.
Чеком от 13.06.2025 подтверждается факт оплаты услуг аренды по выше обозначенному договору в размере 190000 руб. в пользу Государкина И.О.
Обосновывая необходимость арендовать транспортное средство сторона истца указала на необходимость у Пегуса А.А. осуществлять семейные обязанности и обеспечивать личные потребности, в частности истец регулярно осуществляет перевозку своей внучки Пегус Т.С., 05.03.2021 года рождения, на его иждивении находится мать Пегус Л.А., 1944 года рождения, которой силу своего возраста затруднительно передвигаться на общественном транспорте, а также обязанность истца прибывать на работу к 5 часам утра, в то время как в указанное время общественный транспорт еще не обслуживает жителей.
Суд полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимания.
Безусловно, трактуя субъективно инициативу истца арендовать иное транспортное средство, можно приходить к суждениям об отсутствии такой крайнее необходимости.
Однако, суд полагает, что нарушения должными лицами требований действующего законодательства не должно нарушать привычный уклад жизни лица, в отношении которого возникли последствия такого нарушения.
В данном случае не своевременное внесение сведений в базу о снятии розыска транспортного средства Пегуса А.А. привело к необходимости арендовать автомобиль у третьих лиц, в связи с чем, то есть аренда автомобиля обусловлена действиями ответчика.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законом причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, есл в соответствии с п. 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних, дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей отвечающий требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 9 700 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пегус А.А. и Лапчук О.А. по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по формированию правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, подготовке проекта искового заявления и иные юридические услуги.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 и составляет 60000 руб., фактическое несение указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
С учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненных работ и представленных доказательств, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по <адрес> и <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пегуса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, выразившегося в несвоевременном снятии розыска автомобиля марки Lexus GX4 70 государственный регистрационный знак № принадлежащего Пегусу ФИО17
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пегуса ФИО18 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал решения находится в деле № 2-2138/2026 (70RS0004-01-2026-001635-85) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026